onsdag, september 26

Sveriges Television berättar sagor om klimatet för tittarna

I tisdagens nyhetssändning kl. 21.00 från Sveriges Television togs översvämningarna i Afrika upp. Naturligtvis skylldes allt på klimatförändringarna och växthuseffekten. För nyhetssändningen se denna länk. Detta har ingenting med sanningen att göra. Till och politiska IPCC säger i sina modeller att växthuseffekten kommer att leda till ett torrare klimat i Afrika och att ökengränsen flyttas söderut [länk].

"Our modelling indicates much more substantial ongoing drying, with the epicentre for drought in Africa effectively moving further south."

Sanningen är att regnen i Afrika motsäger modellerna som IPCC och NOAA hänvisar till. Nu är dessa modeller inget att hurra för då de motsägs av allt fler fakta. Men hela teorin om den snabba globala uppvärmingen vilar på dessa osäkra klimatmodeller.

Titta på bilden nedan som visar var öknen och torkan ska finnas enligt modellerna.

Jämför denna med översvämningarna.

Läs mer om översvämningarna från BBC.

Hur man kan få att detta är orsakat av växthuseffekten är en gåta. Sveriges Television saknar all trovärdighet när den berättar sagor för svenska folket. Varje väderhändelse tas som bevis på växthuseffekten. Regn, torka, kallt, varmt o.s.v. De som arbetar med klimatet vet att ett oväder inte kan tas som bevis för någonting. Men för Svt gäller inte sanningen utan sagor. Klimatalarmismen är den största bluffen i historien. Men verkligheten kommer ifatt så småningom. Det ska bli ett nöje att plocka fram alla gamla artiklar och sändningar när bluffen så småningom faller platt till marken.

Tipstack: Dan

Andra bloggar om: , intressant.se

måndag, september 24

Tjeckiens president talar om klimathysterin i FN

Tjeckiens president Vaclav Klaus talade om klimathysterin i FN idag. Klaus anser att tillväxt är nödvändig och att klimatalamismen inte är vetenskapligt underbyggt. Lunchekot rapporterade om detta idag. Lyssna här och då 10:48 in.

Tipstack: Carl

Här är en utskrift av talet på engelska. Tyvärr hinner jag inte översätta texten nu. Klaus föreslår att IPCC delas upp på två delar, en "klimatalarmistisk" och en "motståndare" som båda ska få lika finansiering.

Politicians know that they have to act when it is necessary. They know that their duty is to instigate public-policy responses to issues that could pose a threat to the people of their countries. And they have to form partnerships with colleagues from other countries when a problem cannot be “confined” within national boundaries. To help doing it is one of the main reasons for the existence of institutions such as the United Nations.

However, they have to ensure that the costs of their “solutions” will not be bigger than the benefits achieved. They have to carefully consider and seriously analyze all their initiatives. They have to do it, even if it may be unpopular. It has to be done. I congratulate Secretary General Ban Ki-moon on organizing this conference and thank him for giving us an opportunity to address the issue of climate change. The consequences of acknowledging them as a “real, big, imminent and man-made threat” would be so enormous that we are obliged to act more than responsibly. But I am afraid this is not the case now.

Several points must be made to bring the issue into proper context:

Contrary to artificially-created worldwide perception, the increase in global temperatures has been – in the last years, decades and centuries – very small by historical comparison, and practically negligible in its actual impact upon human beings and their activities.

The hypothetical threat connected with future global warming depends exclusively upon forecasts, not upon past experience. These speculative forecasts are, however, based on relatively short time series of relevant variables and on forecasting models that have not been found reliable when attempting to explain past developments.

There is no scientific consensus about this issue. There exists an unresolved scientific dispute about the causes of recent climate changes. An impartial observer must admit that both sides of the dispute – the believers in man’s dominant role in recent climate changes, as well as the supporters of the hypothesis about their mostly natural origin – offer arguments strong enough to be listened to carefully by the non-scientific community. To prematurely proclaim victory of one group over another would be a tragic mistake.

As a result of this scientific dispute, there are those who call for imminent action and those who warn against it. We have to choose. Rational response depends – as always – on the size and probability of the risk and on the magnitude of the costs of its avoidance. As a responsible politician, as an economist, as an author of a book about the economics of climate change, with all available data and arguments in mind, I have to conclude that the risk is too small, the costs of eliminating it too high -- and the application of a fundamentalistically interpreted “precautionary principle” a wrong strategy.

Even the politicians who believe in the existence of a significant global warming, and especially those among them who believe in its anthropogenic origin, remain divided: some of them are in favor of mitigation, which means trying to control global climate changes (and are ready to put enormous amounts of money into it), while others rely on adaptation to change, on modernization and technical progress, and on favorable impact of the future increase in wealth and welfare (and prefer putting public money there). The second option is less ambitious and promises much more than the first one.

The whole problem does not only have its time dimension, but a more-than-important spatial (or regional) aspect as well. This is highly relevant, especially here in the UN. Different levels of income (and wealth) in different places of the world make worldwide, universal solutions costly, unfair and to a great extent discriminatory. The already developed countries do not have the right to impose any additional burden on the less-developed countries. Dictating ambitious and for them inappropriate environmental standards is basically wrong and should be excluded from the menu of recommended policy measures.

My recommendations are as follows:

The UN should prepare two parallel IPCC’s and publish two competing reports. To get rid of the one-sided monopoly is a sine qua non for an efficient and rational debate. Providing the same or comparable financial backing to both groups of scientists would be a good starting point.

Countries should listen to one another, learn from mistakes and successes of others, but each country should be left alone to prepare its own plan to tackle this problem and decide what priority to assign to it among its other competing goals.
We should trust in the rationality of man and in the outcome of spontaneous evolution, not in the virtues of political activism. Therefore, the answer is adaptation, not attempts to mastermind the global climate.

Klaus har också gett ut en ny bok som heter "En blå ingen grön planet". Moderna Myter har tidigare rapporterat om Vaclav Klaus [länk].

Andra bloggar om: , intressant.se

tisdag, september 18

Klimatbluffen används för att höja bensinpriset

Nu ska bensinpriset höjas. Ett av motiven enligt Fredrik Reinfeldt och Maude Olofsson är att minska koldioxidutsläppen för att rädda "klimatet". Dessutom ska skatten på kärn- och vattenkraft höjas [DN], [Svd]. Kd gick till val på att sänka bensinskatten. Hur många gånger ska Alliansen begå politiskt självmord? Precis som i försvarsfrågan, trängselskatten m.m. sviks kärnväljarna. Dags för ett nytt bensinskatteuppror?

Nu till koldioxidutsläppen som påstås vara så skadliga att de kommer att höja temperaturen med flera grader. Detta är bara en obevisad hypotes. Trots miljarder satsas på att bevisa detta har det inte gått att bevisa. Låt mig citera från professor Akasofi, förre chefen för International Arctic Research Center vid University of Alaska.

Yet not even the International Panel of Climate Change to which these people refer presents definitive scientific proof that the present warming is mostly caused by the greenhouse effect. It is simply an assumption that has morphed into a fact.

Since the physics behind CO2's greenhouse effect has long been well known, the IPCC made the assumption that post-1900 warming was caused by it. They assembled a large number of scientists, mostly meteorologists and physicists (but, interestingly, not many climatologists), and tried to prove their hypothesis using supercomputer models. They have continued to work in this way despite important new evidence from ice-core data showing that temperature rises tend to precede CO2 increases by about 1,000 years.

With all of the media attention that this assumption now enjoys, natural temperature changes have been mostly forgotten. Yet in reality they persist; they're simply not being studied. This is the single greatest failing of the IPCC.

There is no doubt that global warming is in progress. But much of it can be attributed to the rebounding effect from the Little Ice Age. Recovering from a cool period is, of course, warming -- but it is nothing to panic about. Ice core data from the Greenland ice sheet show many periodic warming and cooling periods during the last 10,000 years. The present warming phase is far from the warmest.

Scientists have no clear knowledge of the cause of the Little Ice Age and of the subsequent rebound; or of the Big Ice Age; or of a warm period when the Arctic Ocean had no ice; or of the medieval warming period. In fact, IPCC scientists do not understand the causes of the rapid increase of temperature from 1910 to 1945; or the decrease from 1945 to 1975, when CO2 levels were rising.

Without understanding these recent changes, it is premature for the IPCC to jump to the conclusion that CO2 is the main cause of the last 30 years of global warming. Many people claim scientists proved the greenhouse effect with models run on supercomputers. But a supercomputer is not a crystal ball. Scientists merely enter observed (or expected) CO2 amounts into a computer and, using an algorithm, a projection emerges.

No computer can accurately represent such a gigantic system as the Earth with all its unknown processes, such as the causes of the medieval warm period and the Little Ice Age. Therefore, no supercomputer, no matter how powerful, is able to prove definitively a simplistic hypothesis that says the greenhouse effect is responsible for warming.

Most people, including scientists who specialize in climatology, are not aware of this weakness. In fact, the whole science of climate change based on supercomputers and algorithmic models is still in its infancy. A supercomputer cannot provide an approximate estimate of the temperature in 2050 or 2100 because scientists are not able to instruct it with all the unknown processes that may be at play. Any conclusions drawn from such results -- which may be seen as nothing more than an academic exercise -- cannot and should not serve as hard facts on which to base major international policies.

För att sammanfatta det hela säger professor Akasofi att IPCC har ignorerat naturliga återhämtningen från lilla istiden som skäl till uppvärmningen. IPCC:s forskare förstår inte ens orsakerna till den snabba ökningen av temperaturen från 1910 till 1945 eller avkylningen från 1945 till 1975, när koldioxidnåverna steg. IPCC har tagit hypotesen att kolodioxidutsläppen skulle vara orsaken och använt klimatmodeller och superdatorer för att bevisa att detta är rätt. Men klimatmodellerna är så osäkra att inte ens IPCC kallar det för prognoser utan "projektioner" som politiker sen gjort om till fakta. Varje resultat från IPCC:s projektioner, som inte ska ses mer än som en akademisk övning, kan inte och ska inte användas som fakta för internationella policys.
Min kommentar: Dessa klimatmodeller är inte värda något. De kan inte spå klimatet flera årtionden framåt. Verkliga mätningar visar dessutom att de är felaktiga. Atmosfären vid ekvatorn och vid polerna värms inte på det sätt modellerna förespår. Temperaturen på Antarktis har t.o.m. sjunkit de senaste 40 åren [länk]. Satsningen på etanol, som för övrigt släpper ut mer cancerframkallande ämnen än bensin [länk (pdf)], och biobränslen är återvändsgränder. Att kalla det för "miljöbilar" är ett skämt.

Det kan finnas skäl att komma bort från oljeberoendet innan oljan börjar sina och bli för dyr. Men använd inte växthuseffekten och klimatet som argument.

Andra bloggar om: , intressant.se

måndag, september 10

Källkoden för temperaturanalyserna nu offentlig

Svensk media har tystat ner att 1998 inte längre är det varmaste året i USA utan 1934. Hansen från NASA-GISS har fram till nu vägrat offentliggöra källkoden till hur temperaturerna beräknats och korrigerats. Steve McIntyre, som avslöjade bluffen med hockeyklubban av Mann i IPCC:s 2001 rapport, hittade fel i NASA-GISS temperaturkorrigeringar för USA. Därför är 1998 inte längre det varmaste året. Steve McIntyre och flera andra har krävt att källkoden samt data ska vara offentliggöras för att de ska kunna granskas. I flera år har Hansen, som är en fanatisk anhängare av katastrofteorier, vägrat detta.

Nyhet att källkoden offentliggjorts kom i ett email till Hansens distributionslista. Att källkoden nu är släppt [länk] betyder att granskningen av globala temperaturtrenden kommer att ta ny fart. Data från Afrika och Sydamerika är av så dålig kvalitet att de uteslutits men detta spelar ingen roll enligt Hansen. Steve McIntyre: "If Hansen says that South America and Africa don’t matter to “global” and thus presumably to Southern Hemisphere temperature change, then it makes one wonder all the more: what does matter?"

Steve McIntyre undrar hur vi vet att det är varmare nu än på 1930-talet. "At present, I’m intrigued by the question as to how we know that it’s warmer now than in the 1930s. It seems plausible to me that it is. But how do we know that it is?"

Nu väntar en intensiv granskning som kommer att ta tid. Läs mer här på Climate Audit. Orkar du så läs gärna kommentarerna också.

Du lär inte höra något av allt detta i svensk media. Media utsätter oss för ständiga larmrapporter baserade på ofullständiga klimatmodeller. Men klimatalarmisterna har nu åkt på ett antal vetenskapliga motgångar. Klimatbluffen blir allt svårare att upprätthålla allt eftersom den granskas, allvarliga fel hittas och verkliga data kommer fram.

Andra bloggar om: , intressant.se

onsdag, september 5

Reinfeldt ingen ledare - tappar nu egna kärnväljarna

Reinfeldt vann valet åt alliansen - det ska han ha en eloge för. Men sen har nästan allting gått snett. Resultaten från opinionsundersökningarna är ingen tillfällighet, det speglar faktisk hur folk ser på Reinfeldt och Alliansen.

Genom diverse konstiga beslut och icke-beslut tappar nu Reinfeldt dels de nyvunna sosseväljarna som lovades nya jobb och mer pengar, dels de egna kärnväljarna som tröttnat på Reinfeldts och mäster Borgs vänsterpolitik. Reinfeldt tar inte sitt ansvar som ledare för Sverige och har bara taktik för ögonen. T.o.m. Göran Persson satte Sveriges intressen främst när det krisade. Att sossefolkets avundsjuka inte tålde herrgården vid Båven var en annan sak.

Att ytterligare skära ned på försvaret gör att Reinfeldt tappar den lilla trovärdighet som fanns kvar. Reinfeldt och inte Odenberg borde avgått. Man frågar sig hur Reinfeldt tänker. De nyvunna sosseväljarna vanns inte därför att Reinfeldt var karismatisk och ideologiskt övertygande. De vanns därför att sossarna flummade ur och väljarna blev trötta på Göran Persson. Reinfeldt kunde sen skickligt utnyttja arbetslösheten och jobben i valdebatterna där sossarna saknade lösningar (och fortfarande gör det).

Nu väntar ett ras där egna kärnväljarna överger moderaterna. "Be afraid, be very afraid Mr Reinfeldt". Nu har du gjort bort dig ordentligt, du skulle tyglat Anders Borg och visat att du var en ledare för hela Sverige. Du skulle satt Sveriges intressen framför det partitaktiska. Tyvärr klarade du inte detta. För det lilla som finns kvar av försvaret blir det en katastrof. Vi kan inte längre försvara Sverige mot yttre hot och angrepp. Det är det bistra sanningen.

För klimatfrågan bådar det inte gott. Med en vänsterflummig miljöminister Carlgren och en opportunistisk statsminister utan ledaregenskaper kommer det att sluta mycket illa för svenska folket.

Länkar: DN, SvD.

Andra bloggar om: , intressant.se