lördag, augusti 25

Älgar orsakar klimatförändring

Det finns inga gränser i klimathysterins tecken. Nu är det älgen som är skyldig. En vuxen älg släpper ut ca 2100 kg koldioxid per år [länk]. Nu gällde det norska älgar men svenska älgar ser väl ut som norska älgar eller tvärtom.

Nåväl, i Sverige finns det ca 350.000 älgar på sommaren innan jakten börjar. Det skjuts närmare 100.000 älgar per år. Årliga utsläppen från älgarna skulle då motsvara ca 630.000 ton koldioxid. Ett utmärkt skattesubjekt för vår statsminister Reinfeldt som överväger att införa en koldioxidskatt. Undrar om älgarna ska räknas med i Kyotoprotokollet i framtiden? Miljövänstern kan väl kräva total utrotning av älgen för att "rädda jorden" och "för kommande generationer". Även människor släpper ut koldioxid när vi andas så bättre skatt finns inte.

---------------------------------
Pär Holmgren, SVT:s meteorolog, vill inte vara sämre än Al Gore. Genom att köpa hans låt "Ja se det regnar" kan du rädda jorden [länk]. Big business detta med klimathysterin. Och vem vill inte rädda jorden? Det känns så bra - du blir populär bland kompisar och arbetskamrater. Tänk att berätta för barnbarnen att du var med och räddade jorden genom att köpa en rocklåt. Trolleri i den högre skolan, bättre än indianernas regndans.

Att du är lurad spelar mindre roll. Svenska medier har ju sagt att en katastrofal temperaturökning väntar. Vi har inte sett det ännu men du litar väl på politikerna, SVT och dagstidningarna? De säljer ju bra på detta också. Big business igen. Själv tycker jag mest det börjar likna Snabba cash - boken av Jens Lapidus [länk].

De katastrofala temperaturökningarna finns bara som modeller i klimatologernas datorer. I verkligheten har vi inte sett något abnormt med klimatet. Det ändrar sig som det alltid har gjort. Ingen av IPCC:s olika scenarier har hittills verifierats mot verkligheten. Allt fler vetenskapliga fakta talar för att modellerna är osannolika och felaktiga. De är inte ens prognoser. Men detta får du inte läsa då det säljer dåligt.

-------------------------------------------------
Jag har varit ute och rest en del senaste tiden. Därav de fåtal inläggen. I samband med flygresorna har jag roat mig med att fråga andra svenska medresenärer om de "klimatkompenserat". Jag har väl frågat ca 40 personer. Men inte en enda svarade att de gjort detta. Endast en kvinna sade sig ha dåligt samvete för hon flög och inte klimatkompenserat. Många visste inte vad det var. Ingen vetenskaplig undersökning men det säger mig att tokerierna ändå inte spritt sig till de stora massorna. Resebyråerna tycks bekräfta detta [länk]. Om man nu tror att flyg är skadligt är det bara att låta bli att flyga. Se på Al Gore och svenska politiker - vilka förebilder. Så länge de flyger kommer jag inte ha det minsta dåligt samvete för att själv flyga. Klimatkompensation är bara avlatsbrev för rika PK-personer. Här delar jag för övrigt kritiken från miljörörelsen [länk pdf-fil]. Själv anser jag ju inte att koldioxiden är ett problem men nedsmutsningen av luften kan vara det. Att få fram renare och bränslesnåla flygplan är naturligtvis bra.

--------------------------------------
Nytt köldrekord har slagits i New York [länk]. Själv tycker jag det är naturligt att nya rekord slås ibland. Men var är medierna nu? Då ett värmerekord slås är det bevis på globala uppvärmningen. Är detta ett bevis på en kommande istid?

Andra bloggar om: , intressant.se

39 Comments:

At 25 augusti, 2007 11:16, Blogger Fasiken said...

Per, älgar fiser och rapar ut metan, inte koldioxid. Hur skulle älgar kunna orsaka nettoutsläpp av koldioxid? De äter ju växter som via fotosyntesen tag upp koldioxid från luften.

 
At 25 augusti, 2007 11:47, Blogger Thomas Palm said...

Vi hade exakt samma fenomen med katalysatorer på bilar som vi nu ser inom flyget. Det var i stort sett ingen som köpte de "tokerierna" när det var frivilligt, utan det krävdes tvång, ändå skulle få idag säga att det är fel med katalysatorer. Det hela bevisar bara att folk är småsnåla, det säger ingenting om huruvida de tror på växthuseffekten eller om sådan här kompensering är effektiv.

 
At 25 augusti, 2007 14:33, Blogger Per Welander said...

fasiken: jag citerade bara artikeln och där står det så. Men frågan är om det inte ska vara motsvarande 2100 kg koldioxid. Ska se om jag får tag i forskningsrapporten. Du kanske har rätt men det förändrar inte slutsatsen att de bidrar till växthuseffekten. Precis som kor, de äter också växter.

thomas sa: ..folk är småsnåla, det säger ingenting om huruvida de tror på växthuseffekten eller om sådan här kompensering är effektiv Håller med.

Jämförelsen med katalysatorer är dålig då koldioxidutsläppen inte har bevisats orsaka någon otrevlig temperaturhöjning. Bara obevisade hypoteser. Den diskussionen har vi haft massor av gånger och det finns ingen anledning att trötta ut läsarna med att upprepa oss.

 
At 25 augusti, 2007 22:57, Anonymous Anonym said...

Om man får kommentera kommentarer så var hela katalysatorfrågan taffligt skött av politikerna. När det började komma katalysatorer var dom gjorda för Kaliforniens krav, vilka var hårdare än de som sen genomfördes i Sverige och andra Europeiska länder.

Eftersom de flesta USA-bilar försågs med dessa effektiva avgasreningar tyckte man ju att det vore lämpligt att importera, men det tyckte inte svenska myndigheter som sa att vi ska ha egna regler.

Så från 1976 ungefär ströps praktiskt taget hela importen av USA-bilar. Man kan ju undra vems intressen detta handlade om..? Inte var det miljön i alla fall.

Därför dröjde det ett decennium innan Europas bilfabriker så smått började leverera katalysatorbilar för våra marknader och jag har inget minne av att man fick välja med eller utan?

Det enda jag minns säkert är att vi inte kunde köpa bilar med katalysatorer enligt Kaliforniens regler. Så jag tror att folk skakade på huvudet åt dessa tokerier mer än att dom var småsnåla...

 
At 26 augusti, 2007 06:58, Blogger Thomas Palm said...

Anonym, året innan det vart krav på katalysator körde bilnindustrin en drive där de subventionerade delar av kostnaden för att man frivilligt skulle sätta katalysator på sin bil i hopp om att om tillräckligt många nappade så skulle de slippa lagstiftningen. I stort sett ingen gjorde det dock.

Man kan säkert ha synpunkter på den exakta utformningen av reglerna, precis som man kan ha på hur den svenska bilindustrin hotade med att lägga ned om de skulle bli tvungna att ha katalysatorer på bilarna i Sverige samtidigt som de kunde sälja sådana i USA*. Icke desto mindre var det på det stora hela en bra reform.

* Inför varje reform på miljöområdet skriker domedagsprofeterna hur det skall förstöra ekonomin och hota jobben och tillväxten till ingen bevisad nytta. Idag är det koldioxiden, förr var det freoner, NOX, svavel, farliga färgämnen etc.

 
At 26 augusti, 2007 11:45, Blogger Per Welander said...

thomas palm sa: "Idag är det koldioxiden, förr var det freoner, NOX, svavel, farliga färgämnen"

Du använder nu klassiska miljövänsterargument när du jämför koldioxid med giftiga ämnen. Ett sätt att blanda bort korten. Koldioxid är inte giftig och det är livets gas. Utan koldioxid skulle du inte leva thomas palm.

På bloggar har det gått så långt att rabiata "miljöpersoner" sagt att koldioxid måste förbjudas. Okunniga - javisst men de är också ett offer för denna typ av propaganda som miljövänstern för fram.

 
At 26 augusti, 2007 13:14, Blogger Fasiken said...

Per, freoner är inte ett dugg giftiga. De är inte heller brandfarliga. Koldioxid är för övrigt giftigt i tillräckligt höga koncentrationer, typ ett par viktprocent. Risken att den atmosfäriska koncentrationen når dit är dock minimal. Att många ämnen är nyttiga i vissa mängder men skadliga i andra är väl inte så konstigt. Det gäller väl i princip samtliga näringsämnen.

När freonerna förbjöds var det ett väldigt liv, bland annat Fred Singer var aktiv mot ett förbud. Det fanns enligt honom inga bevis för teorin om ozonuttunningen. Nu hävdar han att vi inte ska göra något åt koldioxiden.

 
At 26 augusti, 2007 13:16, Anonymous Anonym said...

Thomas Palm: Vänta här ett tag, katalysatorer stoppar inte koldoxiden, den gör så att koldoxiden ökar. Om jag har förstått det hela rätt som omvandlas kolmonoxid och kväveoxider till bla koldioxid. Så många luras av att tro att det är koldoxiden som stoppas med katalysatorn. Den finns som sagt till för att resa ut gifta gaser till växhusgaser. Så bilarna släpper ut ännu mer koldoxider med katalysator än utan... Problemet blir då är de gifta gaserna...
Se http://publikationswebbutik.vv.se/upload/1633/88434_Latta_pa_gasen_spara_pengar_och_miljon.pdf

 
At 26 augusti, 2007 13:39, Blogger Thomas Palm said...

Per, freoner är inte heller på något sätt giftiga, deras ogiftighet var ett av huvudargumentet när de infördes. Jag skulle inte leva utan svavel (som spårämne) heller och helt utan kväveoxider skulle våra åkrar armas ut och vi dö svältdöden.

Allt handlar om kvantitet, och just nu pumpar vi ut alldeles för mycket av denna "livets gas". (Koldioxid är dessutom giftigt om än i betydligt högre doser) Att kalla koldioxid "livets gas" är om något att blanda bort korten, direkt taget från den där parodiska reklamfilmen "Carbon Dioxide, they call it pollution, we call it life."

Om du hittat någon blogg som helt vill förbjuda koldioxid tycker jag det är bättre att du påpekar det orimliga i det på den bloggen, inte här där knappast någon av dem som tror så lär läsa det.

Att sen komma dragandes med att det skulle vara vänster med miljötänkande är bara nys. Miljöfrågan är en gammal konservativ fråga som dock dagens konservativa i stort sett svikit.

 
At 26 augusti, 2007 20:20, Anonymous Anonym said...

Lägg av och gnägga nu. CO2 bluffen är ju bara ett löjligt sätt för kommunisterna att ha något att gnälla om. Förbjud de sk. miljöbilarna: de är ibland i vägen när jag kommer med min Cayenne Turbo! (den släpper ut en massa co2 som tur är, sommaren har varit kall.. : )

 
At 26 augusti, 2007 22:41, Anonymous Anonym said...

Angående katalysatorns historia:

Jag tycker mig märka en viss förvanskning av historiken omkring införandet av katalysatorrening på våra bilar.

Faktum är att tekniken med Lambdasond och trevägskatalysator är utvecklad av Volvo med ingenjören Stephen Wallman i spetsen. Året var 1976 och 1977 kunde man, i bland annat Kalifornien, köpa Volvo 244 utrustad med denna reningsteknik.

Mvh

Knutte

 
At 26 augusti, 2007 23:56, Blogger Jonas N said...

Thomas, du argumenterar för att 280 ppm är en bra novå för CO", men att 380, eller 560 är en helt felaktig nivå.

Det är en tro man kan ha, men det är bara en tro. Om du vill argumentera för att just dessa förändringar är "alldeles för myclet" och dessutom farliga får du nog argumentera bra mycket bättre än du gör.

Det gäller fö. hela den rörelse som har fått lite för mycket utrymme i media och av skattemedel, alltså de som skriker sig hesa om CO2-driven AGW.

Utöver betygelser från ett fåtal modellerare, som dessutom behöver luta sig mot 'justerade' temp-data har vi inte så mycket mer belägg för att CO2 ens orsakar någon tiondels grad i påverkan.

Det är fö. dessa du menar när du omnämner denna 'globala konsensus om att ingen längre borde ens undersöka något som påverkar klimat och väder.

Jag vet inte om Mann, Schmidt och Hansen är så kul att hålla om handen när det blåser framöver. Men det lär väl visa sig. Tyvärr lite långsammare och senare än borde varit fallet om folk skött vetenskapen bara på normalt anständigt sätt.

Angående 'vänster' är det helt korrekt konstaterat att vilket skenbart vällovligt syfte den än har hakat på, har argumentationen varit känslomässig, faktamässigt dåligt underbyggd, och främst motiverad av att hitta en ny förevändning att få genomföra sina ambitioner att hindra människor från att få det bättre utan att dom själva få vara 'förmedlare' dvs styra saker politiskt ...

Vänstertänkande handlar alltid om att hindra andra människor (co hdå främst dom hederliga) ...

 
At 27 augusti, 2007 00:57, Blogger Per Welander said...

thomas palm: Att jämföra CO2 med "farliga färgämnen" som du gjorde är att ta i. Sen gäller det ofta att i extrema koncentrationer är ämnen skadliga. Freoner är inte giftiga men jag ville inte klippa bort det från ditt citat.

Koldioxid, i de koncentrationer vi pratar om här, är inte det minsta giftigt.

 
At 27 augusti, 2007 06:21, Blogger Thomas Palm said...

Anonym 1, jo vi vet att katalysatorer inte tar bort koldioxid utan infördes för att ta bort NOX. Principen är dock densamma, att det behövs tvångsåtgärder för att få någon effekt och för att det alltid finns folk som protesterar och säger att skadan inte är bevisad. När väl åtgärden är genomförd och inte lett till att vår industri kollapsat och vi hamnat i stenåldern igen brukar dock dessa typer glömma det tidigare motståndet, säga att den där tidigare åtgärden var väl bra men att det som just nu föreslås är en katastrof som kommer att ruinera oss all.

Knutte, jag har ingen aning om i vilken mån Volvo var med och utvecklade katalystatorn, det jag däremot vet var att Volvo trots att de kunde sälja bilar med sådan i USA slogs med näbbar och klor och hotade flytta utomlands om motsvarande krav infördes i Sverige.

Jonas, du känner mycket väl till den argumentation som finns för varför en snabb ändring av koldioxidhalten och därmed klimatet är farligt. Ni contrarians har bara övertygat er om att det hela är en vänsterkonspiration och därför inget att ta på allvar.

Per, att jag tog upp farliga färgämnen är för att det är den första sådan här strid jag minns från min barndom. Berörd industri förklarade även då att farligheten inte alls var bevisad och skrek om att de skulle gå i konkurs och en massa jobb skulle gå förlorade om de inte fick göra sin sylt illröd. Tom vid en sådan struntfråga drog man igång med stora artilleriet.

Koldioxidens giftighet är en halmdocka eftersom det inte är huvudproblemet med den. Dock skall du inte underskatta problemet med försurning av haven och de problem det kommer att orsaka för koraller, vissa alger m fl.

 
At 27 augusti, 2007 09:57, Anonymous Anonym said...

thomas palm säger "Per, att jag tog upp farliga färgämnen är för att det är den första sådan här strid jag minns från min barndom"... Man blir lite illamående.. Indoktrinerad sedan barnsben av kommunistiska föräldrar? Marscherat mot kärnkraft också?

 
At 27 augusti, 2007 11:18, Blogger Thomas Palm said...

Anynym, om det nu är samma anonym som brukar dyka upp. (Skaffa för tusan i alla fall en signatur!) Vad får dig att tro att det var en strid jag eller mina föräldrar var involverad i? Vi bara såg om den i tidningarna och skakade på huvudet. Det var en ytterst högerinriktad familj. Insinuationer att alla som inte delar er syn måste vara kommunister eller ens vänster är helt fel.

Och nej, jag har inte marscherat mot kärnkraft. Däremot har jag gått upp och talat *för* kärnkraft på ett par centerstämmor i Stockholm.

 
At 27 augusti, 2007 11:20, Blogger Den siste mohikanen said...

Thomas Palm, kan du ge oss ett verifierat citat från en högt uppsatt Volvorepresentant som sagt att de skulle flytta utomlands om katalysatortvång infördes i Sverige? Bara så att vi inte tror att du fabulerar igen...

 
At 27 augusti, 2007 11:50, Anonymous Anonym said...

Riktigt underhållande blogg det här. Oklart om det är en satir, dock.

mvh,
G

 
At 27 augusti, 2007 13:42, Anonymous Anders said...

Per: kolla in Aftonbladet.se. Forskare ser "isen smälta bort" etc etc. Nyanserad bevakning från Aftonbladets sida som vanligt.

”Människan är som ett litet barn som leker med knapparna i ett kärnkraftverk.”

 
At 27 augusti, 2007 14:07, Blogger Jonas N said...

Thomas, jag känner till hypoteserna, det är riktigt.

Däremot innehåller dessa inte några mekanismer som skulle göra en lite snabbare stigande CO2-halt farligare än att samma halt uppnås i en makligare takt.

Och du har rätt, ingen har lyckats övertyga med vetenskap att en viss CO2-halt är 'farlig', eller utgör ett tröskelvärde för något väldigt negativt.

Jag tror inte ens att någon ens försökt visa att ett klimat säg 2° varmare än idag skulle medföra nackdelar som ens är större än fördelarna (för att inte säga 'mycket större'). Faktum är nog att motsatsen är betydligt närmare sanningen, att världen på det hela skulle må bra av lite mer värme.

Men det är en helt annan och hypotetisk fråga. Den centrala frågan (på vilken svaret dessbättre är uppenbart) är att människorna inte kan styra klimatet. Det skulle dom inte ens kunna göra om Gore eller motsv skulle få världsherravälde.

Och Thomas, ingen pratar seriöst om att det hela skulle vara en vänsterkonspiration. Vad det talas om är att samma vänster som hakata på alla möjliga saker tidigare, nu har hakat på detta. Den är extra frustrerad eftersom hela dess utopiska bild om ett helt annat samhälle gått ordentligt i kras iom murens fall, iom att de gamla kommunistländerna införde marknadsekonomi, iom att allt färre vill leka 'revolutionär samhällsomdanare' mot befolkningens vilja.

Detta passar som handen i handsken för samma gamla drömmare och underpresterande civilisationskritiker ...

 
At 27 augusti, 2007 15:24, Anonymous Anonym said...

Ni som tror att klimatforskningen är korrumperad av politik är inte helt fel ute, det är bara det att den politiska påverkan går åt ett annat håll än Per tror. Läs t.ex. Chris Mooneys "The Republican War On Science" för dokumentation om hur t.ex. det amerikanska naturvårdsverket fick order från Vita Huset om att tona ner rapporter om klimatförändringarna.

En anmälan av boken hittar ni här:
http://www.vof.se/folkvett/20064politiskt-forvriden-vetenskap

mvh,
G

 
At 27 augusti, 2007 15:36, Blogger Jonas N said...

Lite off-topic, men jag kan inte låta bli att länka om Jim Hanses goes ballistic där denne NASA-modellererare (som smyger med sina efterhandsjusteringar i GISS temp-data) alarmerar om upp till 25 m havsytehöjning till år 2100.

Karl-stackarn verkar har drabbats av viss överhettning själv, garanterat 'man-made' och precis som klimatmodellerna förutskickar i dom övre regionerna ...

 
At 27 augusti, 2007 16:19, Anonymous Anonym said...

Thomas Palm, sorry om det blev en ansamling av Anonyma här, jag skriver under med ett /L i fortsättningen vilket jag inte gjorde i min kommentar "10.57 PM".

Apropå det här med katalysatorer, jag jobbade med marknadsföring av bilar under den perioden och minns fortfarande inte att konsumenterna kunde välja själva. Däremot minns jag att biltillverkarna väntade ut varandra av bland annat skälet att man tappade hästkrafter i katalysatorbilar under en period innan man kompenserat detta på annat sätt.

Länge hade just dom "svagare" årgångarna också ett lägre andrahandsvärde än de äldre utan kat.

/L

 
At 27 augusti, 2007 17:23, Blogger Per Welander said...

Till alla anonyma: Skriv alltid under med en egen signatur - ni kan fortfarande vara anonyma. Annars blir det kaos i debatten när flera anonyma är inne.

 
At 27 augusti, 2007 19:29, Blogger Thomas Palm said...

Mohikanen, du tror alltid att jag fabulerar så varför bry sig? Det här var långt innan tidningar fanns på webben och jag tänker inte börja rota i gamla tidningsarkiv bara för att glädja dig.

Jonas, den snabbare ökningen är farligare därför att vare sig vår infrastruktur eller ekosystemen hinner med att anpassa sig tillräckligt snabbt. Om du läser IPCC eller Sternrapporten skall du finna att de räknat på hur mycket sämre det kan tänkas bli. Du har helt rätt i att vi inte kan styra klimatet i betydelsen ändra det på ett kontrollerat sätt, däremot kan vi och håller vi på med att ändra klimatet under okontrollerade former.

Sen går Jonas ballistic och anklagar Hansen för att "alarmera om upp till 25 m havsytehöjning till år 2100". Om man bekymrar sig om att läsa vad Hansen skrev är det dock "This would yield a rise in sea level of more than 5 metres by 2095."
http://environment.newscientist.com/channel/earth/mg19526141.600-huge-sea-level-rises-are-coming--unless-we-act-now.html
Men vad är en faktor fem fel? Hansen är pessimist, men faktum är att vi inte förstår hur kollaps av istäcken går till speciellt väl och att det finns en del oroande trender på Grönland.

 
At 28 augusti, 2007 06:46, Anonymous Anonym said...

Apropå avsmältningen i Arktis:
Nyligen intervjuades alltså vetenskapsmän som skyllde denna på sot och dieselpartiklar som gör isen mörkare och ökar avsmältningen. Inte ett ord om växthusgasers inblandning.

Inge

 
At 28 augusti, 2007 07:11, Blogger Magnus Andersson said...

Palm: Jonas N anklagar inte Hansen för något Hansen inte har skrivit. I den tidningssartikel Jonas hänvisar till (som finns publicerad i många miljöpublikationer på nätet) står ju på flera ställen explicit att just Hansen anger 25 meter som tänkbar havshöjning t o m 2050 (men ingenstans något om 5 meter). Det är faktiskt korrekt, och de 5 meter du själv citerar är mindre intressant, eftersom Hansen skriver "more than 5 metres by 2095" och i övrigt avviker från IPCC och ledande forskare genom att tala om "disastrous multi-metre sea level rise on the century time scale" som "a near certainty if greenhouse gas emissions keep increasing".

-

pubs.giss.nasa.gov/abstracts/2007/Hansen.html

På denna NASA-sida har Hansen en pdf-länk till sitt dokument "Scientific reticence and sea level rise", och där nämns nivån 25 meter ett par gånger som om den vore relevant i dag. Där står att läsa om en period för mellan 1,5 och 2,5 miljoner år sedan...

"With global warming of only 2–3 ◦C and CO2 of perhaps 350–450 ppm it was a dramatically different planet, without Arctic sea ice in the warm seasons and with a sea level 25 ± 10 m higher."

...där utvecklingen i temperatur mm under detta århundrade vävs in i resonemangen.

Mer relevant borde väl vara att det under den förra interglaciära perioden, när det var fem grader varmare och den norra polarisen var helt smält, inte havet påverkades med mer än enstaka meter. Allt enligt Eske Willerslevs forskning nämnd i sista stycket i denna artikel:
sciencedaily.com/releases
/2007/07/070705153019.htm

 
At 28 augusti, 2007 15:09, Blogger Thomas Palm said...

Magnus, jo Jonas anklagelse är helt fel. Det är riktigt att rubriken i den artikel han länkar till talar om 25 meter på ett sekel, men det är inget Hansen skrivit, troligen inte ens något artikelförfattaren skrivit. Rubriker skrivs ofta av speciella personer baserat på en ytterst ytlig genomläsning av texten. Som källa anges den artikel som jag länkade till av Hansen och där säger han ingenting sådant. För att sen fortsätta viskleken där man bättrar på uppgifterna i varje led drar du till med att de 25 meterna skulle gälla redan 2050. Snart blir det väl 25 meter till nästa vår.

Där Hansen nämner 25 meter handlar det om havsytan under en tidigare värmeperiod, inte om någon speciell tidpunkt idag. I den mån han kan sägas göra en gissning utifrån detta skulle det vara när an skriver "For example, about 14,000 years ago, sea level rose approximately 20 metres in 400 years, or about 1 metre every 20 years", vilket ger just 5 meter på ett sekel.

Och visst är Hansen oense med IPCC på denna punkt, men det är väl ändå rätt mycket chutzpah att anklaga honom för det givet hur du och Jonas kritiserar IPCC. IPCC har försökt hitta ett medelvärde vilket innebär att det finns forskare som ligger både under och över, och i just fallet med kollaps av istäcken har IPCC passat och sagt att de inte har tillräcklig kunskap för att kunna säga något.

 
At 28 augusti, 2007 16:38, Anonymous lubbe ferrysson said...

Palm:
Men vad är en faktor fem fel?

Det är frågan. Jag tror att det handlar mera om hederlighet än faktor fem. Bäst att kolla länkar.

Hansens påstående enligt ”globeandmail (jonas n länk)”:
Instead, Prof. Hansen urges a swift curb on greenhouse-gas emissions. The last time sea levels rose by almost 25 metres, he points out, was when the greenhouse-gas levels in the atmosphere were on par with what may happen if fossil-fuel emissions continue unchecked.

Hans påstående enligt länken som Palm hänvisade till:
This would yield a rise in sea level of more than 5 metres by 2095.

Dessutom missade Palm i samma länk följande avsnitt:
Oxygen isotopes in the deep-ocean fossil plankton known as foraminifera reveal that the Earth was last 2 °C to 3 °C warmer around 3 million years ago, with carbon dioxide levels of perhaps 350 to 450 parts per million. It was a dramatically different planet then, with no Arctic sea ice in the warm seasons and sea level about 25 metres higher, give or take 10 metres.

Lite hederlighet bör man kräva till och med från svenska alarmistgroupies.

 
At 28 augusti, 2007 21:11, Blogger Thomas Palm said...

Lubbe, ditt inlägg är sådant där man bara inta kan bli klok på. Vilken sida står du på eller försöker du vara ironisk eller något annat? De citat du kommer med stödjer alla min sida av debatten, men så helt plötsligt avslutar du med "Lite hederlighet bör man kräva till och med från svenska alarmistgroupies", vilket antyder att du tror motsatsen.

 
At 28 augusti, 2007 23:52, Blogger Jonas N said...

Thomas, de flesta sakerna har redan påpekats av andra. Men:

Infrastrukturen är i princip okänslig för några [~2-5] graders skillnad. Ekosystemet kan hantera sådana skillnader från ett år till nästa. Skulle där finnas en trend över flera decennier skulle det givetvis anpassa sig och ändras.

Ditt snack om 'farligt snabba ändringar' är alltså bra svammel.

Sen är det förstås sant (med din terminologi) att alla som inte rapproterar det du menar, eller den graf/länk du skulle använt ägnar sig åt 'förfalskningar'

Men ändå ...

Tycker du inte inte att det blir lite väl parodiskt när du anklagar mig för 'helt felaktiga anklagelser' när jag bara länkar till ett referat av Hansen där han flera ggr drar upp detta!?

Det är lite paranoia över vad du skriver om alla som inte bejakar din tro.

Men ändå, jag hade varit nyfiken om vad du har att säga om ME Mann's 'förfalskade' hockeklubba!? Var det bara en miss i arbetet, ett sätt att skynda på 'konsensus' lite mer än vad som brukligt är, för den 'goda sakens skull' och i bästa välmening får man förmoda!?

Jag småskrattar fortfarande lite för mig själv när jag tänker på att det första du nånsin skrev till mig var en länksida där alla tänkbara invändningar mot den redan rådande 'konsensus' i frågan avfärdades för gott enligt din mening.

Jag borde leta rätt på den länken igen, den visar så väl var du befann dig när du surrade dig vid masten ....

:-)

 
At 29 augusti, 2007 07:26, Blogger Thomas Palm said...

Jonas, du snackar som du har förstånd till. Är du medveten om hur växter och djur i praktiken ofta bara lyckas med reproduceringen under gynnsamma år. De klarar enstaka dåliga, men blir åren för många så försvinner de. Detsamma gäller t ex skadedjursangrepp på växter som kan öka när det blir varmare.

En variation år för är något helt annat än en långsiktig förändring. Dessutom så leder en ändring av medel också till att man får fler år som avviker extremt mycket från det tidigare medel och sådana år kan ställa till stor skada.

Vad gäller vår infrastruktur så är den känslig för ändringar i den hydrologiska cykeln. Torka och översvämningar är inte något man hanterar med lätthet. Höjd havsyta är något man har än svårare att klara.

Uppenbarligen är ingen av er kontrarians läskunnig när det gäller vad Hansen faktiskt säger. Det är deprimerande men sant att ni borde gå tillbaka till grundskolan för att lära er grundläggande läsförståelse. Inte på något ställe talar Hansen om några 25 meter höjning av havsytan på ett sekel, och än mindre på ett halvt sekel som Magnus svamlar om.

Manns kurva är naturligtvis inte någon förfalskning. Det är något ni har inbillat er genom att bara läsa era egna källor och försöka överträffa varandra i fanatism.

 
At 29 augusti, 2007 11:10, Blogger Jonas N said...

Thomas, du har rätt: Jag snackar vad jag har förstånd till! Och det räcker ganska långt!

Angående ekosystem så hittar du bara på 'farligheten'. Som du själ påtalar är år-till-år variationerna större än de spekulativa förändringarna över ett århundrade. Om där finns en trend i den senare kommer (för de fall det är nödvändigt) att ske en anpassning.

Torka, stormar, havsytehöjningar är alla väldigt spekulativa, de kommer heller inte över en natt (om de kommer).

På mig låter det som om du bara gissar, baserat på vad kvällstidningarna har skrivit. Eller för att tala klarspråk: Du bara svamlar! (Troligen för att du inte förstår substansen i vad jag sa)

Jag upprepar:

Ingenting tyder på att det skulle vara farligare att uppnå en viss CO2 halt lite snabbare än om samma sak sker i en makligare takt!

Och förtydligar:
De negativa effekterna (om där finns några, eller om de öht överskuggar de positiva) kommer att vara ungefär samma oberoende om de uppnås på fyra decennier eller på 44!

Ditt armviftande angående Hansen är också bara pinsamt. Hansen skriver exakt det som Magnus citerat. Och din poäng tycks vara att han inte nämnde år 2100 i samma mening. Det gjorde han nämligen inte. Men han menar att CO2-halt och temp nog når samma nivåer innan dess.

Spekulativt? Pessimistiskt? Javisst. Överdrivet och insinuant av Hansen? Sannolikt! Men vad är det du gormar om. Jag skrev uttryckligen upp till 25 m.

Det låter som om du hänger upp dig på enskilda ord och kommatecken när något refereras. Det är larv! Extra anmärkningsvärt är ditt prat om 'läskunnighet .. tillbaks till grundskolan'. Just du som så ofta har återgett även lite hårdare påståenden från andra källor fullständigt missvisande.

Tagga ner lite nu, och dra på smilbanden. Hansen är en alarmist som gärna slår lite på trumman. Både för att få och för att avleda uppmärksamhet. Det är lite kul, men knappast vetenskap.

Kul att du nu försvarar 'hockeklubban'. Du hävdar alltså att den representerar korrekt, sund och hederlig vetenskap!? Och att kritken mot den bara kommer från fantasier hos diverse konspirationsteoretiker?

Ser man på!

*smile*

 
At 29 augusti, 2007 16:19, Anonymous lubbe ferrysson said...

Palm : De citat du kommer med stödjer alla min sida av debatten………

Grov missuppfattning, det inte stödjer ”din sida” av debatten. 25m högre havsnivå vid temperaturökning på 2-3 grader och CO2 halter på 350ppm finns i Hansens framtidsmöjligheter. De ökningar och halter finns i alarmisternas scenario som sträcker sig fram till nästa sekelskifte. Att ”över 5” och ”25+-10”. Inte ger faktor 5 har jag självklart överseende med.

Palm: Vilken sida står du på eller försöker du vara ironisk eller något annat?

Det var ingen ironi. Rätt ska vara rätt, det gäller också världsfrälsare och deras enögda apostlar.

 
At 29 augusti, 2007 18:54, Anonymous Anonym said...

Inte direkt ämnet för dagen men:
Ett nytt hot har förmått FN att bilda en kommitté för räddandet av världen. Hotet heter Aphopis och är en 250 metetrs asteroid som kommer att snudda oss fredagen den 13 April år 2029 och igen 2036. Inför detta hot har Association of Space Explorers (ASE) tillsatt Committee on Near Earth Objects. De sände 2005 ett öppet brev till världens ledare för att göra en handlingsplan som ska lämnas till FN 2009. FN:s rymdkommitté (Copuos) ska sköta framtida asteroidvarningar och asteroidskydd och bevisa att det är möjligt att avvärja en hotande asteroid.
Är de företagsamma kan de ju kolla hur klimatsidan lyckats tiodubbla sina anslag genom lämpliga katastrofvarningar och lära sig av dem.

Inge

 
At 31 augusti, 2007 11:00, Anonymous Anonym said...

hela det här blajet med att djur släppere ut metan är ju löjeväckande.

Ta kossorna, i USA fans det enorma mängder bufflar (kossor) som i det fri fes och rapade enorma mängder metan under tiotusentals år innan "mänsklig" köttproduktion. Det säger sig själv att metangas inte stannar i atomsfären för evigt annars skulle vi ha enormt höga koncentrationer. Kollar man på verkligheten så ökar koncentrationen inte alls i dag.

Olle W

 
At 31 augusti, 2007 19:06, Anonymous Anonym said...

Inte nog med att älgarna fiser och rapar, de andas också, de har en massa koldioxid i utandningsluften!
Älgar borde bara få andas in, inte ut!

Inge

 
At 10 september, 2007 06:38, Anonymous Anonym said...

Den bästa siten jag sett på mycket länge! Fortsätt sätt "klimat-vänstern" under lupp!

 
At 22 januari, 2008 17:12, Anonymous Fredirk said...

Men älgar går på förnyelsebara bränslen. Så länge det växer upp nya växter på de ställen de har ätit så ökar inte CO2.

 

Skicka en kommentar

<< Home