måndag, augusti 27

Biobränslen döms ut i ny studie

En ny studie publicerad i journal Science dömer ut biobränslen. Studien är utförd av av Dr Righelato från University of Leeds och har tagit hänsyn till hela cykeln inklusive plantering, utvinning och omvandling till biobränsle. Studien kom fram till att mellan två och nio gånger mer koldioxidutskäpp undviks genom att fånga upp koldioxid i träd jämfört med att ersätta fossila bränslen med biobränslen [länk].

De kom också fram till att ca 40% av Europas odlingsbara jord måste tas i anspråk för att möta de nya kraven på att 10% av fossila bränslet ska ersättas. Detta är så mycket att det kommer att leda till att produktionen skiftas till utvecklingsländerna. Detta leder i sin tur till avskogning med kraftigt ökade koldioxidutsläpp.

Den rätta vägen att gå enligt forskarna är att effektivisera användningen av fossila bränslen och satsa på koldioxidfria energikällor.
--------------------------------------------------

Min kommentar är att sådana här helhetsstudier är mycket värdefulla. Liknande problem gäller etanol som också kan vara en återvändsgränd. Avskogning är ett stort miljöproblem då det påverkar så mycket mer än koldioxidutsläppen. Vi får lätt den globala effekten att EU inför regler för att minska sina utsläpp men dessa i sin tur leder till att utsläppen ökar globalt. Politikerna kan slå sig för brösten då deras lokala utsläppsmål har uppnåtts.

S.k. "miljöbilar" är troligen mer skadliga för miljön än vanliga bensin- och dieselbilar om hänsyn tas till hela bränslecykeln. Subventioneringen i Sverige av "miljöbilar" bör snarast upphöra för miljöns skull. Dessutom kan fokusering på etanol och biobränslen hindra andra effektivare lösningar att komma fram. Mer forskning, en global helhetssyn och mindre känslomässiga argument behövs.

Uppdatering: Läs också denna nyutkomna C-uppsats i ämnet skriven av Jacob Nordangård. Den behandlar också energin i ett mer globalt perspektiv och peakoil. En intressant frågeställning jag själv har är om ledande politiker är medvetna om att växthuseffekten är en bluff men att en kommande energikris är reell.

Andra bloggar om: intressant.se

4 Comments:

At 27 augusti, 2007 02:08, Anonymous Anonym said...

Jag åkte med en taxichaufför i fredags som berättade att dom var tvungna att köpa in miljöklassade bilar för att få bland annat färdtjänst-körningar. Fler och fler ställer krav i sina upphandlingar att det ska var miljöklassade bilar.

Det paradoxala är att de taxibilar som körs på E85-bränsle drar tre gånger så mycket bränsle som samma taxi med diesel och partikelfilter. Alltså tre ggr så stora koldioxidutsläpp som de icke miljöklassade dieselbilarna.

Just detta taxibolag har tre ggr så många E85-bilar som dieselbilar för att tillgodose miljökraven trots att det borde vara tvärtom...

Undrar varför namnet Grönköping dyker upp i mitt huvud..?

/L

 
At 29 augusti, 2007 23:38, Anonymous Ingvar Åstrand said...

Vadan detta,
endast en kommentar.

Är artikeln och den första kommentaren så avslöjande att alla blev paralyserade?

 
At 07 september, 2007 09:56, Anonymous Anonym said...

Tycker i och för sig att dessa studier som helt förkastar biobränsle är ungefär lika dumma som IPCC:s alarmistika undertoner. Ett land som Sverige kan utnytja biobränsle i mycket hög grad till ex pellets för uppvärmning. Biodiesel kan säkert bli ett betydande bränsle osv. Man kan inte dra allt över en kam.

Olle w

 
At 13 september, 2007 09:03, Anonymous Peter said...

Att angripa biltrafiken i första hand för co2-utsläpp är korkat. Den står bara för 10-12% av dessa. Däremot är läget rätt akut vad gäller den kommande oljekrisen nästa årtionde när den billiga oljan blir ett minne blott. Dock är inte det bränsle vi tankar våra privatbilar egentligen av någon större betydelse utan vad vi driver vårt industriella jordbruk med (=matproduktion) och vad våra lastbilar kör på (=transporter).
Vill bilindustrin fortsätta tjäna pengar på massbilismen blir det till att massproducera batteridrivna privatfordon.

 

Skicka en kommentar

<< Home