onsdag, juli 4

Experter dömer ut IPCC:s klimatmodeller

Antag att du måste förändra hela ditt sätt att leva därför att politikerna tvingar dig med skatter, avgifter och lagar. Om du sen får reda på att politikerna grundar sig på ovetenskap, myter, bluff - hur skulle då då reagera? FN:s klimatpanel (IPCC) grundar sina scenanier och prognoser på klimatmodeller. Dessa är abstrakta matematiska modeller som ger högst variende resultat. Nu döms dessa klimatmodeller ut av två experter på prognoser, J. Scott Armstrong och Kesten C. Green, se artikel här.

Nu till artikeln. Författarna gjorde en granskning av kapitel 8 i IPCC:s AR4 rapport. De fann tillräckligt med information för att bedöma 89 av 140 prognosprinciper. De procedurer som användes bröt mot 72 grundläggande principer för prognoser. Många av dessa avvikelser var kritiska. Författarna hittade inga vetenskapliga bevis för att kunna stödja globala uppvärmningen. Påståenden att jorden kommer att bli varmare är lika trovärdiga som att den blir kallare.

Att göra trovärdiga prognoser är svårt och författarna har en sajt www. foecastingprinciples.com för att behandla ämnet.

När det gäller prognoser gäller:
* Obevisade åsiktsprognoser av experter har inget värde. Det spelar sen ingen roll om de visas med kalkylblad, ord eller matematiska modeller.
* Enighet bland experter är svagt kopplat till noggrannhet (jämför IPCC).
* Komplexa modeller (de som innehäller interaktioner och olinjäriteter) skadar noggrannheter då felen multipliceras.
* Även med små osäkerheter blir osäkerhetsintervallerna enorma när man går framåt i tiden.
* När det finns osäkerheter ska man ha en konservativ prognos.

Det ansedda NOAA gjorde för 2006 följande prognos om orkaner i Atlanten: "Det kommer att bli 13-16 tropiska stormar, varav 8-10 blir orkaner av vilka 6-8 blir större orkaner. Vi spår en 80% sannolikhet att det blir över medel detta år vilket är det högsta värdet vi någonsin haft." I början av decenber 2006 konstaterades att inte en enda orkan hade träffat USA 2006.

Vid en bedömning av kvaliten på IPCC:s klimatmodeller på en 5-gradig skala från -2 till +2 fick klimatmodellerna betyget -1.36 (2 är högsta betyg, -2 lägsta).

Ingenstans tar IPCC upp huruvida klimatmodellerna håller kvalitet och är att lita på. Det är inte klart vad klimatmodellerna baseras på och om de har blivit testade mot empiriska data. Forskning har visat att få modeller att passa historiska data har liten koppling till att kunna spå framtiden. Konsekvensen att öka kompexiteten för att passa historiska data ger sämre noggrannhet att förspå framtiden. Detta tycks de 12 författarna av kapitel 8 i IPCC AR4 vara omedvetna om. IPCC prognoserna för klimatförändringar är inte vetenskapliga!

Stern-rapporten sa: "De vetenskapliga bevisen är överväldigande, global uppvärmning utgör en mycket allvarlig global risk och måste mötas med ett globalt svar." Ingenstans har vi kunnat finna belägg för dessa påståenden.
------------------------------------------------------------
Min kommentar: Scott och Green sätter fingret på IPCC:s ömma punkt. Klimatmodellerna har mycket begränsat eller inget värde. De är uppbyggda av forskare för att bevisa globala uppvärmningen och är inte underbyggda med vetenskapliga fakta. De representerar bara vad forskarna vill ha fram, inte verkligheten. Ingen klimatmodell från IPCC har hittills verifierats.

Dessa orealistiska klimatscenarier ligger sedan till grund för pressens masshysteri. Politikerna vill sedan att vi ska ändra våra liv på grund av dessa ovderhäftiga klimatscenarier. Sanningen vill de inte ha fram. Ett undantag till dessa politiker är Tjeckiens president Klaus. Han säger som det är: klimathysterin är det största hotet sen kommunismen.

Du är grundlurad om du tror på vad media och de flesta politiker säger. Det finns inga vetenskapliga empiriska bevis på att koldioxidutsläppen kommer att ha någon katastrofal påverkan på vårt klimat. Om 10-15 år kommer detta tydligt att synas. Till dess var kritisk och lev som vanligt.

Andra bloggar om: , intressant.se

16 Comments:

At 05 juli, 2007 02:41, Blogger Per-Olof Persson said...

Hur IPCC kom till

En lång men intressant artikel om hur det gick till när IPCC bildades.

"Digging up the roots of the IPCC"

http://www.spiked-
online.com/index.
php?/site/earticle
/3540/

 
At 05 juli, 2007 04:56, Anonymous Anonym said...

Människan har en besynnerlig drivkraft att låta sig förledas.
Det finns många exempel - t ex häxprocesserna under medeltiden, nazismen och i dag klimatfundamentalismen.
Det vore intressant att få dessa lättlurade människor djupintervjuade av psykologer. Vad kännetecknar dem?

Kanske kunde man lära sig något om saken, om man närmare fick lära känna Thomas Palm.

Olaus

 
At 05 juli, 2007 18:21, Anonymous Knutte said...

Efter att en tid ha studerat klimatfrågan på ett högst ovetenskapligt sätt, då jag bara är en enkel gräsrot, kan jag kontatera att varje tid har sin sanning.

Ett tag var jorden platt och den som inte accepterade detta "faktum" kunde till och med få plikta med livet.

När väldigt många tycker samma sak och när den stora massan blir hotfull när dogmen ifrågasätts brukar man tala om hysteri.

Den situation som har uppstått omkring jordens framtida medeltemperatur liknar inget annat än hysteri.

Jag har en bestämd känsla av att många kommer att ångra sina förutsägelser bara inom några år.

Ett exempel på en sådan domedagsprofet är metereologen i SVT:s "Vädrets makter" som far land och rike runt för att ytterligare understryka det allvarliga läget.

Efter mycket om och men kunde denne man presentera ett holländskt par som flytt Holland på grund av trängseln. Det är som bekant något fler invånare per kvadratkilometer där nere jämfört med norra Sverige. Efter att nämnda metereolog tjatat ett tag gick det holländska paret med på att kalla sig "klimatflyktingar".

Denna typ av tv-produktioner gör mig tveksam till den s.k. "fria televisionen".

Att vi sen får en massa alternativa drivmedel på kuppen och att miljön i övrigt hamnar i fokus är ju en liten bonus som gör att det är lättare att orka höra de bokstavstrogna i medier och på andra håll.

Mvh
Knutte

 
At 05 juli, 2007 19:13, Blogger Per Welander said...

knutte: Även om du är vetenskaplig gräsrot har du ett sunt förnuft. Klimatfrågan i media och bland politiker har inget med vetenskap att göra. Alltså har ditt sunda förnuft lika mycket värde som alla andras (och s.k. experter).

Detta med ångra sina förutsägelser tror jag också kommer att inträffa. Därför har jag slagit vad om 10000:- med IPCC-fanatikern Thomas Palm om vad som kommer att hända med jordens medeltemperatur.

 
At 05 juli, 2007 19:19, Blogger Per Welander said...

knutte: Kan för övrigt nämna att denna kändis-meteorolog inte var intresserad att slå vad med mig om hur mycket jordens temperatur kommer att stiga de närmaste 20 åren. Men han tjänar väl massor av pengar på att åka land och rike runt och försöka hitta "klimatflyktingar" att visa upp i den "fria" televisionen. Orwells 1984 är snart inget mot vår "fria" television. Tala om att göra om orden. Krig är fred.

 
At 06 juli, 2007 08:23, Blogger Thomas Palm said...

Det är kul att vara känd. Jag blir påhoppad två gånger i den här tråden utan att ens yttrat mig i den! Olaus tycker tydligen att jag är lika extrem som en nazist eller häxjägare, och allt för att jag stödjer etablerad vetenskap. Den som inte tror att IPCC är en jättekonspiration är fanatiker, i alla fall enligt den här bloggen.

Om Olaus vill ha ett forskningsprojekt tycker jag att han istället kan börja med att intervjua Per Welander för att försöka ta reda på vad som driver honom att på den här blocken totalt okritiskt skriva om allt han ser som på något sätt är kritiskt mot konsensuspositionen inom klimatforskning. Som civilingenjör borde han ha kunskaper att sålla bort den värsta skiten så varför gör han inte det?

Artikeln här är inte det värsta exemplet på bloggen, men inte har den mycket till trovärighet. Första varningen är att det är en ekonom och en marknadsföringsexpert som skriver. Då gäller det att kolla om de satt sig in i vetenskapen. Referenser till t ex Essex et als "Does a Global Temperature Exist?" visar att de inte har det. Det pappret är ett stycke kvalificerat struntprat där författarna i sann postmodernistisk anda försöker visa att "medeltemperatur" är en social konstruktion inte ett väldefinierat termodynamiskt begrepp.

Är detta relevant för deras uppskattningar av trovärdigheten hos IPCC? Vem vet? De har någon sorts metod för att bedöma prognoser, men är den ens tillämpbar inom naturvetenskapen? De kommer med ett antal påståenden om hur dåligt IPCCs rapport, men säger det något om IPCC eller om deras granskning. Ja, det får vi inte veta vi får bara veta de siffror som kommer ur deras svarta låda.

Knutte, jag kan lugna dig med att ingen fått plikta med livet för att påstå att jorden är platt. Det är ett faktum som varit känt så långt tillbaka vi har skriftliga källor. Det fanns bra uppskattningar av radien redan före kristus.

Eftersom det är så populärt att peka på intressanta artiklar i kommentarerna här så finns här en artikel som demolerar påståendena om att det är kosmisk strålning som styr uppvärmningen:
http://blog.wired.com/wiredscience/2007/07/no-link-between.html

 
At 06 juli, 2007 08:50, Anonymous Anonym said...

Ett lästips för sommaren:
Useless Arithmetic
Why Environmental Scientists Can't Predict the Future
bok


mvh
/Dan

 
At 06 juli, 2007 11:00, Blogger Per Welander said...

thomas palm sa: "Som civilingenjör borde han ha kunskaper att sålla bort den värsta skiten så varför gör han inte det?" Ja man kan undra varför dina kommentarer publiceras här.

Ditt prat om konsensus visar bara att du försöker leka politiker. Konsensus hör till politik ej vetenskap - det vet alla som håller på med forskning och är seriösa.

Om du är känd, okänd eller ökänd kan man diskutera. Du är i alla fall inne på flesta bloggar som nämner ordet klimat och inte stödjer IPCC.

thomas palm sa: "Knutte, jag kan lugna dig med att ingen fått plikta med livet för att påstå att jorden är platt." Ett lågt och billigt påhopp som visar var du står. Uruselt svagt av dig helt enkelt Mäster palm. Skulle inte icke-naturvetare kunna kritisera naturvetenskapliga artiklar? Naturvetare har haft fel förut, på 70-talet var det en istid de varnade oss för.

 
At 06 juli, 2007 12:54, Blogger Thomas Palm said...

Per, onekligen kan man undra vad du har för kriterier för vad du släpper igenom. Ta detta inlägg från förra tråden:
" Anonym said...
thomas palm. Jag väntar med spänd förväntan. När det är dags att pröjsa tio lakan? "
Vad är poängen med ett sådant nonsensinlägg? Vad var poängen med att anklaga mig för att vara en fanatiker i en tråd jag inte ens varit inne i? Den här bloggen blir alltmer sekteristisk.

Att kalla det ett "lågt och billigt påhopp" när jag korrigerar en vandringsmyt som Knutte ger uttryck för visar på Pers vanliga kunskapsförakt. Det spelar ingen roll om det man säger är rätt eller fel, bara man har den "rätta" åsikten i klimatfrågan.

Det fanns några naturvetare som trodde på istid på 70-talet medan andra trodde på motsatsen. Osäkerhetsmarginalerna i kunskap var helt enkelt för stora för att man skulle veta säkert på den tiden vilket också framgick t ex i NAS rapport från 1975. För den delen finns det fortfarande några envisa som tror på en snar istid, t ex den från den här bloggen inte helt okända Jaworowski:
http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202004/Winter2003-4/global_warming.pdf
(Som f.ö. citeras i artikeln tråden egentligen handlar om).

 
At 06 juli, 2007 13:29, Blogger Per Welander said...

thomas palm: vilka inlägg som släpps igenom är min sak. Släpper man igenom nästan alla kommentarer får man kritik (som nu), tar man bort kommentarar får man också kritik, se tidigare. Jag har hittills haft principen att även "dumma" inlägg får komma med. De enda som tas bort är de som innehåller för hårda personangrepp. Var gränsen ska dras är inte alltid lätt.

Starta din egen blogg istället för att kritisera hur andra driver sina bloggar. Vågar du det?

 
At 06 juli, 2007 16:47, Blogger Thomas Palm said...

Per, det handlar inte om att våga, däremot finns det redan många bra bloggar i klimatfrågan, även om nästan alla av dem är på engelska. Jag anser inte att jag är så duktig att jag har så mycket att tillägga där. Till skillnad från dig ser jag ingen poäng med att ha en blogg som bara okritiskt refererar ett antal artiklar eller blogginlägg från annat håll.

Slutsatsen av vad du säger är att du uppenbarligen inte vill ha avvikande åsikter på din blogg. Gärna personangrepp, men bara åt "rätt" håll. Ren sekterism som jag redan konstaterade.

 
At 06 juli, 2007 17:24, Blogger Per Welander said...

thomas palm sa: "Slutsatsen av vad du säger är att du uppenbarligen inte vill ha avvikande åsikter på din blogg.....Ren sekterism "

Slutsatser - det verkar inte vara din starka sida. Jag förväntar mig inga applåder av klimatvänstern för denna blogg. Bloggen för fram en annan sida av frågan och det retar naturligtvis de som påstår att det finns konsensus och att "förnekare" ska tystas. Det ständigt ökande antalet besökare visar att det finns ett intresse för ämnet och bloggen.

Men nu har tråden kommit utanför ämnet och vi avslutar denna diskussion.

 
At 06 juli, 2007 20:53, Blogger Kurt "Puppy" Löf said...

För inte så länge sedan "visste" jag att klimatet skenade på grund av människans koldioxidutsläpp.

En skrämmande väckarklocka blev när jag hörde att det fanns skeptiker, och började fundera på var jag hade fått all min fakta ifrån.

Aftonbladet.se

Nu vet jag inte hur det ligger till. Kanske Aftonblarran har rätt, kanske är det tvärt om. Men det är betydligt behagligare att vara öppen för vidare intryck, istället för att som tidigare ha "vetat". Den som vet något brukar nämligen sluta tänka på det.

Så därför tycker jag att detta är en bra blogg, och ett uttryck för en sund och nödvändig skepsis. Jag kan inte bedömma kvaliteten i IPCCs rapporter, inte heller i motståndarsidans (som egentligen inte finns eftersom det råder konsensus, buzz-word-of-the-year), men så länge det finns granskning från två håll tror jag på bästa möjliga kunkap i slutändan.

 
At 08 juli, 2007 15:05, Anonymous Anonym said...

Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

 
At 10 juli, 2007 10:51, Blogger Den siste mohikanen said...

Den här diskussionen belyser varför Thomas Palms länkade artikel ät ett utmärkt exempel på usel, politiserad vetenskap:

http://www.blogger.com/comment.g?blogID=13416814&postID=7150845791501247487

 
At 08 februari, 2010 14:39, Anonymous Roland von Hindenburg said...

Konklusion av klimathotet: - Det var ingen glädje med den sorgen, sade kärringen som grät på fel grav!

 

Skicka en kommentar

<< Home