lördag, juli 21

Alla journalister har inte fallit i klimatreligionens fälla

Ulf Nilsson skriver idag i Expressen om klimatdårarna. Kanske inte så mycket fakta i hans artikel men mycket sunt förnuft. Läs artikeln här. Äntligen en journalist som skriver vad han tycker och tänker och inte låter det falska politiskt korrekta styra.

Om medierna ska vara den granskande tredje makten i Sverige duger det inte att vara politiskt korrekta. Då blir det ingen granskning. Tyvärr är de flesta journalister och medier idag ytterst politiskt korrekta. Därför blir det ingen granskning. Det gäller inte bara klimatfrågan utan även "vanliga vänster-höger" politiken. Det gör att rörelser långt ut på vänsterkanten samt Sverigedemokraterna missgynnas. Det konstiga är att alla journalister och tidningar tycker nästan likadant. Svenska Dagbladet är ett bra exempel som rört sig ifrån att vara en moderattidning till att ligga en bit till vänster om mittfåran. Ledarsidan är bara ett alibi. I klimatfrågan har jag inte sett en enda tidning som tagit ställning mot klimathysterin även om som i Expressen enstaka artiklar släppts fram som ifrågasätter hysterin. Karin Bojs som Dagens Nyheters vetenskapsjournalist är ett exempel på en ytterst politiskt korrekt person. Resultatet och granskningen blir därefter (d.v.s. undermålig).

46 Comments:

At 21 juli, 2007 20:19, Blogger kallepelleville said...

Karin Bojs är en kvackare!

 
At 22 juli, 2007 00:00, Anonymous Paulo said...

Skrev en kommentar idag på Aftonbladets "klimathotet blogg", ännu en gång blev den inte godkänd utav Dennis Pamlin. Men som tur var så sparade jag allt jag skrev och jag klistrar in den...

Ännu en "KLIMATHOT" film. Börjar äntligen media som driver hysterin kanske fatta att man kanske skall kolla på riktiga mätningar och inte fejkade modeller.

Dokumentären "'Exposed: The Climate of Fear" av Glen Beck. Kan ses uppdelad i 6 delar: http://www.heartland.org/Article.cfm?artid=21318

Sluta och lägg pengar på fel forskning och ge pengar till den forskning som verkligen behöver den och verkligen gör nytta som: cancer, HIV, malaria, nya energi alternativ osv. osv.
Hoppas nu ni som ser dokumentären kan engelska och är förnuftiga.

Ps. Och Dennis om du nu håller med om att C02 är ett så stort klimathot varför åker du inte med häst och vagn ner till Kina? Ett annat alternativ är väl att använda IT- teknologin som videokonferenser istället för att bidra med mera c02.

Blocka denna text som du brukar när man är kritisk, men den är kopierad och kommer upp på andra klimatbloggar. Det är inte första gången du har blockat en kritisk text... Och det vet både du och jag...

M.v.h Paulo (Ej sponsrad utav något oljebolag)

 
At 22 juli, 2007 01:02, Blogger Per Welander said...

Förstår inte varför Aftonbladet censurerade ditt inlägg. Men Aftonbladet är ju ingen seriös tidning.

Här är en humorlänk om klimathysterin - favorit i repris.

 
At 22 juli, 2007 01:41, Anonymous Ingvar Åstrand said...

Aptopå politisk korrekthet:
Rysk humor om varför åhörarna vid Stalins stora tal applåderade så enormt länge.
Jo, därför att dom första som slutade applådera visste att dom blev utfrysta -- i Sibirien.

Så gäller det vid alla trosfrågor -- även då trosföreställningarna om växthusklimat.
Håll med annars får du inte vara med.

 
At 22 juli, 2007 19:06, Blogger Sven-Olof said...

Andra politiska korrekta katastrofer. Den dagen Bo Pellnäs, Överste och Rysslandskännare, och Willhelm Agrell,freds-och konfliktforskare, numera professor i underrättelseanalys står på samma sida om barrikaderna, då vet man att botten är nådd. Det obefintliga Svenska försvarets förfall fortsätter. En extremistisk nedrustningspolitik som saknar mostycke i historien. Än värre än det förrödande försvarsbeslutet från 1925.

Mvh Sven-Olof

 
At 22 juli, 2007 20:27, Anonymous Paulo said...

Har skrivit flera inlägg i Aftonbladet som har censurerats. Jag vet vad jag skrev men i och med jag inte kopierade texten jag skrev så tycker jag det är fel att sätta ut den...

Jag rekomenderar alla jag känner att kolla in denna sidan, grymt bra sida och jag hoppas du håller liv i denna länge länge...

M.v.h Paulo

 
At 22 juli, 2007 23:08, Anonymous Anders said...

Den bästa bloggen för oss förnuftiga människor är Greenie Watch.

http://antigreen.blogspot.com/

Paulo: bra inlägg! Aftonbladet är en tidning som man inte kan ta på allvar.

 
At 22 juli, 2007 23:38, Blogger Per Welander said...

Greenie Watch finns med i länklistan på första sidan sedan en tid. Rekommenderas!

 
At 25 juli, 2007 04:33, Blogger Magnus Andersson said...

http://icecap.us/

En sida med, verkar det, god kvalitet. Skriver om och länkar vetenskapliga rön och aktualiteter.

-

http://scienceandpublicpolicy.org/

SPPI. Har också hög standard och aktualitet. Nu mycket om konsensus, men även artikeln "Humor - Global Warming now world's most boring topic". Nåja... ;-)

 
At 25 juli, 2007 13:50, Anonymous lubbe ferrysson said...

En undergångsprofet som fick fram sitt budskap på DN måste ändå ta 1:a priset. Det handlade naturligtvis om översvämningar i England. Enligt Profeten är mycket regn ett bevis på växthuseffekten. Reportern som gjorde intervju fattade inte att man måste gå varsamt fram när det handlar om experter. Så följande fråga och svar blev :
Innebär det att vi får räkna med fler regniga somrar?
- Ja, och också fler torra somrar, som det var förra året.

 
At 25 juli, 2007 14:36, Blogger Jonas N said...

Magnus, bra och välskrivna artiklar båda två. Tack!

Som jag noterat annorstädes:

Den svårare frågan ... den om vilken det det inte ens råder konsensus om att det inte råder konsensus ... är inte i närheten av avgjord alls.

 
At 26 juli, 2007 14:14, Blogger Magnus Andersson said...

Jonas N:

Artiklar? Eh, sajterna?

Din mening? (Är nog född för tidigt för att tillhöra den ironiska generationen, men anar nåt :-)

Sajterna innehåller referenser till diverse s a s högkvalitativ kritik av Lockwood/Fröhlich. (Det finns ju även "lågkvalitativ" kritik som räcker rätt långt.)

 
At 26 juli, 2007 18:30, Blogger Erik Svensson said...

Den här bloggen verkar vara ett tillhåll för alla möjliga "wackos" och rättshaverister ute på den högraste politiska kanten. Och då tänker jag inte bara på tokstollen Per Welander som är ansvarig för bloggen och pumpar ut vidskepelser på löpande band, utan även på de som väljer att kommentera här. Bara att behandla tokstollen Ulf Nilson på expressen som en seriös "journalist" säger en hel del om nivån på argumentationen här.

Nåväl. Jag betraktar ju givetvis er som hejar på Per Welander som lika ovetenskapliga och vidskepliga som kreationister, New Age-förespråkare , historierevisionister och healingtroende. För det är faktiskt inte mer seriöst att ifrågasätta klimathotet på det sätt ni gör. Ni har inget stöd i modern naturvetenskap, utan era åsikter bygger på ideologiskt önsketänkande. Jag har skrivit ett inlägg om den här och andra absurda klimatförnekarbloggar på min egen blogg. Välkomna om ni vill lära er något bortom er vidskepelse och era högerfloskler.

 
At 26 juli, 2007 21:03, Blogger Jonas N said...

Magnus ...
De två artiklarna:
Monckton om konsensus, och den där Fröhlich och Lockwood bemöts ..

... syftade jag på.

Ironi ... vad annars skall man bemöta klimattrollen med!?

Ingen av dem som är troende och debatterar är intresserade av att hantera argument! Bara att upprepa inövade 'avfärdanden', som dessutom bara bli tramsigare och tramsigare.

 
At 27 juli, 2007 03:38, Blogger Per Welander said...

Erik Svensson: Det enda du kan klämma ur dig är personangrepp såsom "wackos, tokstollar, rättshaverister (!?) etc. Inte ett enda vetenskapligt argument klarar du av att komma med.

Du säger själv att du tillhör vänstern. Vetenskap handlar inte om höger-vänster om du nu trodde det. Höj din nivå och kom med vetenskapliga fakta istället. För mig verkar du vara en typisk representant för religiösa tokvänstern.

Du påstår "En nyligen publicerad forskningsartikel i Nature tyder nämligen på att den extrema nederbörden i Storbritannien och Nordvästeuropa, liksom den extrema värmen och torkan i Sydosteuropa beror på mänskliga aktiviteter och deras effekter på klimatet." Har du läst Natures artikel? Jag tror inte det. Om du ändå har läst den har du inte fattat något av den. Artikeln behandlar förändringar av årsnederbörd, inte enstaka översvämningar. Årsnederbörden för 2007 vet vi inte ännu. Modellerna som refereras till säger att nederbörden ska öka på vintern och inte på sommaren på våra breddgrader. Du sänker dig till samma nivå som Dagens Nyheters artikel som drar slutsatser som inte finns i Natures artikel. Din vetenskapliga trovärdighet ger jag inte mycket för.

 
At 27 juli, 2007 04:11, Blogger Per Welander said...

Erik Svensson påstår på sin blogg: Både Welander och Nordling är förmodligen betalda av näringslivet för att sprida sina irrläror i bloggosfären. "Tokhöger" är väl den mest adekvata benämningen på dessa högerextremister. Om någon tycker jag är orättvis mot Welander och Nordling, och blir upprörd för att jag anklagar dem för att vara mutade av industrin, så betänk då att sådana här ogenerade mutor redan har visat sig förekomma, när industrilobbygrupper försökt betala forskare för att tona ner klimathotet. Man biter sällan den hand som föder en. Nåväl, klimatförnekare som Nordling och Welander får väl betraktas som utrotningshotade och förbisprungna av verkligheten, och de är väl ungefär lika intressanta att betrakta som aporna på Skansen.

Kommer man med påstående om att jag får betalt av näringslivet ska det väl finnas ett uns av sanning i det eller hänvisning till någon källa. Tyvärr Erik Svensson har du avslöjat dig som en stor lögnare också. Inget att förvåna sig över eftersom du tillhör tokvänstern. Jag har aldrig fått en krona från något näringsliv, punkt slut. Hotet mot vårt samhälle kommer från sådana som du som vill använda klimatfrågan för att omvandla samhället till en socialistiskt stat. Vetenskapliga verkligheten betyder inget för dig och troligvis begriper du inte något av den heller. Nu är det så att den verkligheten kan du aldrig påverka och IPCC:s politiska bluff kommer att avslöja sig själv när "projections" aldrig inträffar. IPCC gör nämligen inga prognoser om du trodde det. Din jämförelse om aporna på Skansen dömer bara dig själv. Aporna på Skansen har för övrigt långt fler besökare än din undermåliga politiska blogg.

 
At 27 juli, 2007 09:00, Blogger Per Welander said...

Alla: jag är ute och reser en del nu så det kan dröja innan kommentarer publiceras.

 
At 27 juli, 2007 09:54, Blogger Den siste mohikanen said...

Varför anklagar så många klimatalarmister såväl kvalificerade lekmän som de mest framstående klimatforskarna (Pielke, Lindzen m fl) för ovetenskaplighet, samtidigt som de aldrig framför vetenskapliga argument?

Det blir som med Oreskes essä som skulle visa på att det fanns en konsensus kring klimatlarmen i vetenskapligt granskad litteratur. Vilket hon skrev i en artikel som varken var vetenskapligt granskad eller så noga med argumentationen att den ens var möjlig att granska.

Varför tror alarmister att de kan ha kakan och äta den samtidigt?

 
At 27 juli, 2007 11:12, Blogger rigoletto said...

I dagens Sverige kan bara en sak i taget diskuteras.
Nu är det klimatfrågan.
För ca 30 år sedan var det problemet med jordens överbefolkning.
Sverige kan faktiskt inte lösa världens alla problem.
Jordens befolkning har ökat!!!

Individuella insatser kan inte påverka problemet, om inte de med stora ekonomiska resurser lever som de lär.
Al Gore lever gott på sina föredrag, men hur mycket energi använder han???
Världen har idag stora problem med svält, arbetslöshet, krig, naturkatastrofer, rymdforskning etc
Världen behöver mer seriös forskning.

 
At 27 juli, 2007 12:33, Blogger Magnus Andersson said...

"Jag betraktar ju givetvis er som hejar på Per Welander som lika ovetenskapliga och vidskepliga som kreationister, New Age-förespråkare , historierevisionister och healingtroende. För det är faktiskt inte mer seriöst att ifrågasätta klimathotet på det sätt ni gör."

Detta var inte ett seriöst argument utan en oförskämd anklagelse. Kan du ge exempel på det sätt som vi ifrågasätter människans påverkan på klimaett som är på det sätt som du beskriver?

Det är även oerhört dumt av dig att göra detta till en politisk fråga genom att utmåla dem som synar klimatteorier som höger. Rätt horribelt. Även Svensmark har i IPCC-dokument fått stämpeln som politisk sensationsmakare. Det finns massvis av forskare med vänstersympatier som är kritiska mot klimathysterin och massvis av de med högersympatier som tror att människans påverkar klimatet.


"Ni har inget stöd i modern naturvetenskap, utan era åsikter bygger på ideologiskt önsketänkande."

Såg i går att solen behandlas i de senaste numren av några populärmagasin om astronomi. Bland annat skriver en forskare som stöder teorin om att solen orsakat klimatförändringarna en artikel, men just det är inte med i artikeln. Istället följs den av en faktaruta med isbjörnar på en till synes vek isformation full av hål (inga belägg finns för att förhållanden för isbjörnar försämrats eller hotas; Arktis har både sjunkande och ökande temperaturer de senaste decennierna) samt texten att man mellan mitten av 1800-talet och fram till 1970 har visat att solen påverkade klimatförändringarna, men sedan dess står solen bara för 1/3 av förändringarna och att det innebär att människans utsläpp av växthusgaser står för 2/3 av förändringarna. Det är ett rätt häpnadsväckande påstående, för dels finns det ju inga bevis för att människan alls påverkat dessa 2/3 av klimatförändringen (på några tiondels grader) och dels har ju Fröhlich och Lockwood (som man antagligen syftar till, även om man anger 1970 istället för 1985) inte ens räknat på den magnetismen som solens s k flares orsakade rekordmässigt 1998. Den rapporten negligerar alltså det väsentliga, nämligen avskärmningen av kosmisk strålning, utan räknar bara på solfläckar för att dra slutsatsen att solens påverkan i dag är ungefär så liten som anges ovan (vilket i medierna i stort beskrivits som att solpåverkan är motbevisad och inte existerar).

I själva verket är teorin omatt koldioxid påverkar temperaturen falsifierad av data. Temperaturförändringarna kommer cirka 800 år FÖRE förändringar i koldioxidhalten och det motsatta förhållandet är inte belagt.

 
At 27 juli, 2007 12:39, Blogger Magnus Andersson said...

Jonas N: Jo, nu inser jag plötsligt att du faktiskt lyfte debatten till en ny nivå.

 
At 27 juli, 2007 12:48, Blogger Jonas N said...

Jo, det är nog samma Erik Svensson som jag tidigare har debatterat med på andra fora.

Killen jobbar med vetenskap, men är som mycket riktigt påpekas politisk tokvänster. Han är heller inte hederlig när han debatterar, utan debatterar vetenskap såsom den värre vänstern behandlar politik, dvs att det är ett krig och att alla knep är tillåtna.

Jag har inte läst inlägget på hans egen blogg ännu, men om Pers citat är korrekta så behövs väl inga fler belägg om vad det handlar om.
Det är mer förvånansvärt att vuxna människor så till den milda grad låser in sitt intellekt knutet till en ideologisk utopi i fullständigt mörker, och sen ägnar resten av sin tid åt att intala sig själva att dom är fria och har sett ljuset!

 
At 27 juli, 2007 21:41, Blogger Thomas Palm said...

Det här är en fråga som främst riktar sig till Mohikanen och Per som båda lär ha akademiska meriter. Har ni läst dessa två artiklar av svenska forskare som ifrågasätter växthuseffekten? Anser ni dem trovärdiga? Jag är bara nyfiken på om ni har några gränser för vad ni anser vara rimligt så länge man ifrågasätter "konsensus".

Thermal pollution causes global warming, Bo Nordell, Global and Planetary Change 38 (2003) 305– 312

THE “GREENHOUSE EFFECT” AS A FUNCTION OF ATMOSPHERIC MASS
Hans Jelbring, Energy&Environment, 14 (2003) 351.

Har ni problem att hitta dem kan jag maila en kopia.

 
At 28 juli, 2007 09:48, Blogger Per Welander said...

thomas: Jag har inte läst artiklarna. Tiden medger inte heller att recensera dem. Om man anger en artikel som källa bör man se att den håller en tillräckligt hög nivå. Självklart går det att hitta artiklar som är kritiska till antropogena växthuseffekten som inte håller måttet. Det finns inget absolut konsensus här. Men vad bevisar det? Ingenting. Men forskning är att prova nya idéer och förklaringar.

 
At 28 juli, 2007 21:12, Blogger Den siste mohikanen said...

Thomas, jag kommer inte åt artiklarna när jag inte sitter på universitetsnätet. Jag skall försöka att komma ihåg att titta på dem när jag är tillbaks.

 
At 29 juli, 2007 08:43, Blogger Thomas Palm said...

"Om man anger en artikel som källa bör man se att den håller en tillräckligt hög nivå."

Det var kul att veta, Per. Tidigare tycker jag mig minnas att du i kommentarer sagt dig inte ta något ansvar för att de artiklar du hänvisar till är rätt, att du bara redogör för innehållet för att du tycker att någon skall sprida en motversion till den propaganda du anser sprids i pressen.

Å andra sidan länkar du ju fortfarande till t ex Khilyuk&Chilingar och Jaworowski så uppenberligen har du inte några speciellt höga krav. De artiklar jag hänvisade till är på inte sätt sämre än dessa. Kanske borde jag varit taktiskt och lämnat dem som ett tips under pseudonym för att se om du skrivit om dem då.

 
At 29 juli, 2007 09:58, Blogger Per Welander said...

thomas palm: Jag skrev ju tidigare att jag är ute och reser. Min tid är ytterligt begränsad just nu. Försöker ändå hålla kommentarerna igång på bloggen. Bara för att du kommer med två artiklar som du vill ha kommenterade kastar jag mig inte över dem.

 
At 29 juli, 2007 13:42, Blogger Thomas Palm said...

Per, jag hade inte väntat mig att du skulle släppa allt du har för händer och läsa dem omedelbart. Ta den tid du behöver och återkom senare. Om du inte gillar dem kunde det ju vara kul att se dig skriva ett inlägg om att det även finns myter på den sidan av debatten.

 
At 29 juli, 2007 23:14, Blogger Per Welander said...

thomas: Maila dem till mig så ska jag senare läsa dem. Men räkna med ett par veckor. Jag antar att du själv har läst dem.

 
At 31 juli, 2007 13:23, Blogger Per-Olof Persson said...

Global nedkylning blir nästa problem

Gleissberg cykeln för solens aktivitet toppade 1998 och når en lågpunkt 2030. I värsta fall blir det lika kallt som under lilla istiden.

Theodor Landscheidt har haft en hög träffsäkerhet tidigare. Exempelvis har han förutsägt de tre senaste El Ninos.

"New Little Ice Age
Instead of Global Warming?"

http://bourabai.narod.ru
/landscheidt/new-e.htm

 
At 31 juli, 2007 16:03, Blogger Per Welander said...

per-olof persson: Lägger in en riktig länk till artikeln.

 
At 31 juli, 2007 20:24, Blogger Jonas N said...

Kanske lite off-topic i denna sträng, men jag fann denna video med Carl Wunsch informativ.

Carl Wunsch blev upprörd över att ha förekommit i 'Great Global Warming Swindle' där han pratade om CO2 i oceanerna, han menade att han inte blev sjysst behandlad (iom att delar av hans förklaringar inte kom med).

Killen är alltså starkt kritisk till GGWS-filmen, men frågas ut om vad han tror, vad han vet, hur osäker/säker han är, och han ombeds kommentera Al Gores 'dokumentär' också.

Vad jag gillar är att han svarar ärligt på frågorna, och redovisar hur vetenskapen står, och vad den kan lova och inte, och hur den går till. Även om han formulerar sig ngt mer överrslätande om ena sidan än den andra klargör han tex att Gores film missrepresenterar vetenskapen.

Carl Wunsch är nog ganska representativ angående hur duktiga vetenskapsmän formulerar sig. Han är väldigt tydlig med att förneka någon form av 'konsensus' eller 'the science is settled' även om säger det på ett ganska diplomatiskt sätt.

Personligen anser jag att han överreagerade lite, att hans ståndpunkt faktiskt kom fram bra i GGWS, och att inget annat tillskrevs honom, vilket också har dubbelkollats av Chanel 4. Han ombeds att kommentera detta men pratar istället om att 'inom vetenskapen utelämnas inte detaljerna och reservationerna', och att tidigare journalister har vidarebefordrat hela hans budskap.

Wunsch verkade helt enkelt vänta sig att hela intervjun skulle komma med, inkluderandes hans farhågor. Det gjorde dom inte.

Han förnekar också att han utsatts för påtryckningar av kollegor, men berättar att han omedelbart efter GGWS visats fick reaktioner av ett flertal.

Min poäng är att jag är tämligen säker på att av alla dom 2500+ vetenskapsmän som brukar räknas upp i diverse konsensus-argument, den absoluta majoriteten uttrycker sig på liknande sätt om sina respektive discipliner. Dvs varsamt formulerade, slutsater och resultat med tillbörliga reservationer att de gäller om dessa och dessa premisser är korrekta osv. Dvs såsom god vetenskap och dito rapportering går till.

En ytterst liten fraktion håller den skräninga 'Vi vet redan allt, och alla håller med'-stilen som rapporteras till oss genom media och andra självpåtagna uttolkare.

Faktum är att jag inte har sett en enda vetenskapsman göra dylika tvärsäkra påstående alls. (Jag kan tänka mig att M Mann kanske numera måste höja tonläget en del för att försvara sin ståndpunkt, men har inte hört det själv. Han verkar hålla en lägre profil numera och hockeyklubban talas det tystare om även av AGW-följet)

 
At 02 augusti, 2007 13:00, Blogger Den siste mohikanen said...

Angående filmsnutten som Jonas länkade till. Han gör ett antal rätt märkliga utsagor. Han pekar som bevis på att uppvärmningen är antropogen på att uppvämningen är högre vid polerna än vid ekvatorn. Men detta gäller ju bara arktis. Temperaturen på Antarktis för allt vi vet sjunker ju. Vilket ju alltså skulle motbevisa AGW-teorin snarare än stödja den.

Han säger också att solhypotesen inte kan vara sann, men det finns ju fortfarande inget motbevis mot Svensmarks hypotes om kosmisk strålning som påverkas av solen. Snarare har bevismängden ökad radikalt genom Harrison studie, SKY experimentet, Shavivs studier mm. Och efter så lång tid och så många försök till falsifiering börjar det ju snarast anta formen av teori. Så vad menar han?

 
At 02 augusti, 2007 14:35, Blogger Thomas Palm said...

Jonas kör på i Durkins anda. Intervjun med Wunsch är bra, men aj så selektiv i sitt urval Jonas är när han refererar till den.

Wunsch konstaterar t ex visserligen att Gores film innehåller vetenskapliga fel, men å andra sidan konstaterar han att Gore är politiker och inte utger sig för att vara annat och att Wunsch i stora delar håller med om de farhågor Gore framför.

Wunsch anser att den stora mängden naturligt koldioxid i haven är ett problem för att den vid en uppvärmning kan komma att läcka ut i atmosfären och fungera som positiv återkoppling. Är det någon som kunnat utläsa det ur de citat som kom med i TGGWS? Ändå påstås att inslagen med Wunsh är representativa för vad han anser.

Och visst har Jonas helt rätt i att vi inte vet allt, problemet är att Jonas därifrån tycks dra slutsatsen att vi inte behöver oroa oss. I själva verket finns det en stor osäkerhet som är centrerad kring IPCC:s intervall. För varje "contrarian" man kan hitta som anser att IPCC överdriver kan du hitta minst en forskare som anser att IPCC är för försiktiga.

Jonas påstår att Wunsch "förnekar någon form av 'konsensus' eller 'the science is settled' även om säger det på ett ganska diplomatiskt sätt." Jag skulle säga tvärtom: Wunsch är tydlig i att hävda att forskningen är tillräckligt säker för att motivera betydande politiska åtgärder för att få ned utsläppen.

Till sist kan man undra varför så många av de som dyker upp bland "contrarians" är sådana kufar. Mörner håller kurser i slagruta, Spencer är kreationist, Durkin är libertariansk marxist, Landscheidt har fått pris för sin astrologiska forskning, Jaworowski är omslagspojke för EAP. Några teorier?

 
At 03 augusti, 2007 13:22, Blogger Jonas N said...

Thomas,

Som vi har sett ett stort antal ggr har du svårt att ta till dig innehållet i vad som skrivs, vad som faktiskt sägs.

Jag konstaterar att Wunsch är på 'alamrmistsidan' men inte själv alarmist. Och sen påpekar jag att trots detta, och trots att hans preferenser (och tro) tydligt framgår, att han tex använder 'political' som negativt i ena fallet (Durkin) och överslätande/förlåtande i andra fallet (Al Gore), formulerar han sig varsamt för att inte beslås med felaktiga påståenden, absoluter där inga sådana finns (utom att solen går upp i morgon också :-)

Han är noga med att inte 'overstate his case', alltså raka motsatsen till nästan allt som man får höra till vardags i denna fråga.

Nu till Thomas Palms många felresonemang i bara detta inlägg:

1) 'Jonas är selektiv' - Vad är det för trams? Jag refererar inte intervjun, utan länkar till den att ses, och påtalar hur noga Wunsch är när han formulerar sin tro och sina farhågor.

2) Wunsch fick, helt riktigt, inte lägga ut texten obegränsat om sitt ämne i GGWS (trodde någon det?). Men i filmen framgår visst att han oceanerna kan släppa ifrån sig ännu mer om det blir varmare, Sluta ömka och förvanska! 'Återkoppling' berörs öht inte, Thomas tycks nästan vara upprörd över att det inte var han som fick prata till punkt oemotsagd i GGWS. Detta kan dock inte anföras som kritik mot GGWS, eller Wunschs behandling i densamma! Wunsch tycks ju dessutom ha mest invändningar mot resten av filmens budskap och titel. Lyssna och lär!

3) Jag drar öht inte några slutsatser, eller uttalar mig om behovet att 'oroa sig'. Thomas bara hittar på, byter ämne till saker han själv skulle vilja få kritisera ...

4) 'Osäkerhet, centrerade kring IPCCs interavall' - Vilket fullständigt nonsens, Thomas! För det första gör IPCC inga riktiga sannolikhetsnbräkningar, för det andra går det inte att prata om nåt centrum innan man känner till den underliggande fysiken.

Exempelvis: Utfall av att kasta täring är osäkert, men centrerat kring 3.5 i medel.
Likaledes: Osäkerheten om hur nära/fel IPCCs sammanfattningar är när dom beskriver läget är stor. Rätt sannolikheter kan öht inte beräknas utan att förstå all fysik som har med klimatet att göra (och sannolikt inte då heller iom att det är ett kaotiskt system).

5) Wunsch är exemplarisk med att säga att inget är fastlagt, bevisat vetenskapligt (dvs väldigt tydlig: 'No konsensus'), Thomas försöker nu byta det till att Wunsch uppnått (egen) konsensus om att man borde vara försiktig med utsläpp och själv är orolig.

Vilket hjärnsläpp, Thomas! Du (och gaphalsen Gore) har yrat 'vetenskaplig konsensus' länge, och ohederligt numera menar jag (inte längre bara pga ignorans). Här får du motsatsen levererad från toppforskare på egna sidan, och du hävdar att detta stärker ditt case? Allvar? Fårstår du ens innebörden av 'probably' och 'ought'!? Vet du ens vad konsensus betyder eller innebär i sammanhanget? (Typ att: 'solen går upp i morgon) ?

Det finns goda skäl att inte släppa ut föroreningar i naturen, helt oavsett. Men att CO2 är en förorening är för det första fel, och att höga utsläpp av CO2 skulle ha negativa effekter på miljö/klimat är ännu så länge en ganska öppen fråga (Det är inte ens etablerat bortom all osäkerhet att det öht påverkar i någon mätbar mening)

6) 'Antalet som menar att IPCCs farhågor är för lågt satta' - Ännu ett 'numerär argument', dvs på kvällstidningsnivå ('Så här många fler tror blir värre, än som tror att det blir bättre'. Jo tjena!)

Jag skulle vilja se någon riktig vetenskapsman verkligen säga det du framhärdar här i sitt eget område. Jag tror faktiskt inte att du kan det. Du har nog hittat den uppgiften på någon tjatt-sida bara.

7) 'Kufar'? Ytterligar ett icke-argument. Stollarna som hoppat på AGW-tåget är i fullständigt förkrossande numerärt övertag (vilket givetvis bevisar lika lite som det motbevisar i sakfrågan). Även gapnivån på AGW-följet öronbedövande i jämförelse.

Dessutom:

8) Mohikanen, Wunsch utalar sig (troligen) om 'solar forcing', dvs direkt uppvärmning (W/m2) pga av ändrad soleffekt. Inte om magnetfält pga av solaktivitet vad ja kan se. Och möjligen är han bara felinformerad om polarområdenas temp-trender. Han säger inte heller 'bevis', han säger 'i överensstämmer med' AGW-hypotserna.

9) Slutligen: Jag såg GGWS främst som ett motinlägg mot 'An Inconvenient Truth'-filmen. (Att någon seriös verkligen skulle kunna vara för Al Gores alster vad gäller sakfrågor håller jag för osannolikt). Att (som Wunsch vill) klanka på GGWS som förment vetenskaplig men ist främst politisk menar jag är löjligt när man ställer den brevid 'Inconvenient Truth'. Den senare är både poltisk, och väldigt (förment!) vetenskaplig, med ambitionen att övertyga om bla 'konsensus'.

Att den dessutom har gulliga animerade isbjörnar som riskerar drunkning är bara ännu en indikation på att det handlar om propaganda riktad mot folks känslor (Och den funkade ju också precis som avsett).

Avslutningsvis:

Thomas, du presenterade dig i klimatfrågan som någon som följer vetenskapen, som bla läser vetenskaplig litteratur och artiklar. Som disputerad med viss akademisk förmåga och nivå.

Men dina argument är så ofta så undermåliga att det blir rent farsaratat, speciellt i ljuset av dina egna ord enl ovan (jag syftar alltså inte på att vi har olika stpndpunkt).

Jag finner det fullständigt obegriligt att någon som kan det minsta om vetenskaplig metodik och tillvägagångsätt kan få det till att 'Wunsch stärker argumentet om att där råder vetenskaplig konsensus'.

Fullständigt obegripligt att någon verkligen skulle vilja framhärda det med övertygelse. Och vidare kan det inte heller vara ett slarvigt framkastat tyckande, du återkommer gång på gång med liknande 'total-klavertramp' sedda i ljuset av vad naturvetenskap är och hur sådan vidarutvecklas. Alltså, knappt än religöst troende brukar vara lika ologiska när de bemöter invändnigar mot sin tro.

Vad beror det på?

 
At 04 augusti, 2007 00:05, Blogger Olaus Petri said...

Jonas:

Man kan undra om inte "heala" Palms vetenskapssyn vilar på Curry-kryss och slagrutemetodik. :-)

Jag har sällan mött/läst en person som så till den milda grad är fångad i en ideologisk tvångströja.

 
At 05 augusti, 2007 11:53, Blogger Den siste mohikanen said...

En kort korrigering.

Spencer är inte kreationist, han tvivlar på evolutionsteorin. Det är en väldigt stor skillnad. Det närmsta jag sett honom komma kreationism är att han sagt att intelligent design är en möjlighet.

Mörner trodde jag undersökte slagrutetekniken, inte att han utbildade i den. Har du några bevis på det senare Thomas?

 
At 05 augusti, 2007 21:06, Blogger Thomas Palm said...

"Till Årets förvillare 1995 utsågs docent Nils-Axel Mörner vid Stockholms universitet. Han har anordnat universitetskurser om slagrutor där studenterna pådyvlas sedan länge motbevisade myter i stället för att få stifta bekantskap med den moderna vetenskapliga kunskapen inom området. Han har därigenom sett till att man inte ens vid universitetet går fri från grova förvanskningar av vetenskaplig metodik."
http://www.vof.se/visa-forvillare1995

Spencer uprepar alla standardargumenten från kreationister (och påstår sig studerat frågan i två år!). När han börjar tala om "common design" i motsats till "common ancestry" gör han dessutom klart att han inte tillhör den mildare skola som tror att evolution äger rum men under Guds styrning utan att han tror att arter verkligen skapats individuellt.
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=080805I
Du kan hävda att han inte uttryckligen säger sig vara kreationist, men skillnaden är i så fall hårfin och han är i alla fall långt ute i pseudovetenskapens utmarker.

 
At 08 augusti, 2007 17:27, Blogger Den siste mohikanen said...

Thomas, har du lite mer handfasta bevis än en sajt på nätet från någon som tycker något. T ex en kursbeskrivning eller så?

Du misstolkar Spencer. Han säger inte vad du uppger att han säger. Common Design använder han för att förklara vad ID innebär. Han tar inte ställning i den länkade artikeln, han menar att det är vetenskapligt att vara agnostiker i frågan. (Men framför allt behandlar han den i USA aktuella frågan om vad som får, bör och skall presenteras i skolorna.)

 
At 09 augusti, 2007 07:56, Blogger Thomas Palm said...

Mohikanen, känner du verkligen inte till organisationen vetenskap och folkbildning? De har en hel radda artiklar om Mörner i sin tidskrift:
http://www.vof.se/search.php?f=1&l=1&n=1&m=1&a=1&query=m%F6rner
Mörner har rentav nått internationell ryktbarhet:
http://www.randi.org/hotline/1998/0012.html
(James Randi har du kanske hört talas om?)

ID är ett "stort tält" där inte alla tror på "common design", alltså förklarar Spencer inte bara, han tar ställning för en hårdare version av ID som bättre beskrivs som kreationism. Att låtsas som man är agnostiker i frågan är ett standardknep, och är inte på något sätt vetenskapligt givet tillgänglig bevisning. Det handlar just som du säger att man skall få in undervisning om kreationism i skolorna. Kan verkligen inte erkänna att det är rätt konstigt att ha en sådan inställning som Spencer har?

 
At 10 augusti, 2007 14:15, Blogger Den siste mohikanen said...

Nej jag har inte hört talas om Randi, eller vof. Men OK, jag accepterar att han tror att slagruta funkar. Du har fortfarande fel om Spencer. Ditt påstående att hans agnostisism är ett klassiskt trick är ett klassiskt trick.

Har du något att säga om Mörners respektive Spencers forskning?

 
At 10 augusti, 2007 20:08, Blogger Thomas Palm said...

Mohikanen, om du inte känner till Randi eller VoF känner du nog inte till så mycket om pseudovetenskap. Du borde ta och läsa på lite om hur kreationister agerat eftersom de tillsammans med tobaksindustrin varit med om att utveckla moderna metoder för att sprida pseudovetenskap. (Oberoende av vilken sida i klimatdebatten du nu anser står för pseudovetenskapen). Leta reda på något debattforum för kreationister och försvara evolutionsläran, det är en nyttig erfarenhet!

Givet det vetenskapliga stigma man drar på sig genom att stödja pseudovetenskap som kreationism så är det inget man gör lättvindigt, speciellt inte i USA där frågan är betydligt hetare. Varför tror du själv att Spencer skrev en sådan där artikel? Anser du att det är rimligt att ifrågasätta evolutionsläran som han gör?

Spencers och Mörners forskning har vi diskuterat tidigare. Frågan om varför så många av kontrarians är vetenskapliga kufar kvarstår obesvarad.

 
At 10 augusti, 2007 20:41, Blogger Fasiken said...

Mohikanen, i den här skriften skriver bla Spencer (fotnot 35):
"The role of the IPCC in climate studies is similar to that of the Jesus Seminar in New Testament
scholarship in the 1990s and Darwinism for the past century. It is a self-selecting group with a narrow point of view favored by the political left and mainstream media, and it tends to respond to critics with derision or dismissal rather than collegial engagement."

Han jämför alltså själv klimatfrågan med evolutionsfrågan. Om jag hade påstått att klimatskeptiker är likvärdiga med kreationister hade jag (med viss rätt) anklagats för ad hominem. Men nu gör dom det faktiskt själva.

För övrigt är även Ross McKitrik med på artikeln.

För ytterligare Spencer-citat, kolla hans Wikipediasida

 
At 13 augusti, 2007 09:01, Blogger Den siste mohikanen said...

Fasiken, tack för länkarna.

Thomas: så många kontrarians är "kufar"? Varför tror du att så många contrarians är de mest framgångsrika inom sina respektive forskningsfält? För att de tänker själva eller för att de är politiska anpasslingar?

 
At 13 augusti, 2007 20:02, Blogger Thomas Palm said...

Mohikanen, ja säg själv, hur många är det som är främst i sina områden? Som jag konstaterade i en kommentar i en annan tråd *hävdar* Mörner mycket självsäkert att han är det, men är han det? Sen hindrar naturligtvis inte att man är framgångsrik på ett område att man också är en kuf. Hoyles envisa försvarande av ett steady-state universum, David Bohm som flummade ut i New Age etc.

 
At 13 augusti, 2007 22:21, Blogger Den siste mohikanen said...

Nils Mörner är utan tvekan en av de främsta oceanologerna. Har du läst hans CV?

På samma sätt är Richard Lindzen en av de främsta klimatforskarna och han anser att FN är helt otillbörligt alarmistiska. Roger Pielke är den som i mycket utvecklade de matematiska verktygen för klimatmodellering och han anser att FN vantolkar modellernas resultat och att de är gravt missvisande i det att de bortser från alla andra "forcing agents".

Så hur kommer det sig att mediokra personer som Michael Mann lyfts upp av FN medans de ledande klimatforskarna får finna sig i att ha blivit "contrarians" eller "sceptics" för att de fortfarande tänker själva?

 

Skicka en kommentar

<< Home