lördag, juni 9

Vattenfall, Merkel, CO2 och Potemkinkulisser

"Vi strävar att vara nummer ett för miljön" säger Vattenfall. På sina hemsidor har Vattenfall stora planer på hur koldioxidutsläppen ska minska. Vad Vattenfall pratar tyst om är investeringen i det nya brunkolskraftverket i Boxberg - Tyskland. Det kommer att släppa ut 4.4 miljoner ton koldioxid årligen. Just det 4.400.000.000 kg per år! Det motsvarar koldioxidutsläppen av 1/3 av ALLA Sveriges bilar. Eller ca 500 kg koldioxid per svensk. Detta från ett enda kolkraftverk [länk].

Vattenfall tänker investera 800 miljoner euro i kolkraftverket i Boxberg. Det ska tas i drift år 2010.

Angela Merkel är också pådrivande för att minska koldioxidutsläppen. Hon talar desto mindre om planerna på att bygga ytterligare 45 nya kolkraftverk. Efter kommunismens och DDR:s kollaps minskade Tysklands CO2-utsläpp. Det ser bra ut på papperet. Men Tyskland ska avveckla all koldioxidfri kärnkraft till år 2020 och ersätta den huvudsakligen med kolkraft. Vindkraften kommer bara att bidraga med en bråkdel. En del rysk gas blir det också men den släpper också ut koldioxid. Tyskland kommer inte att klara några stora åtaganden att minska sina utsläpp [länk].

Nu undrar säkert någon varför vi tar upp detta på Moderna Myter som inte tror att antropogena utsläpp får några dramatiska konsekvenser. Jo - det är detta hycklande av Vattenfall och Merkel. Om man nu vill du och jag ska åka mindre bil, helst inte flyga och sänka temperaturen i våra hus så kan man inte bakom ryggen bygga kolkraftverk som släpper ut enorma mängder av koldioxid. Vattenfall och Merkel bygger Potemkinkulisser för media och allmänheten.

Kostnaderna för detta kommer att överföras på konsumenter i alla länder. Priset på utsläppsrätter går upp - alla blir fattigare. Som Moderna Myter tidigare sagt - utsläppsrättigheter är avlatsbrev för de rika. Om man nu tror att koldioxidutsläpp är katastrofala finns det bara en metod och det är att minska utsläppen.

Är syftet med klimatfrågan att öka politikers makt över vanliga medborgare samt att se till att fattiga länder förblir fattiga? Även om vi alla blir fattigare så drabbar detta u-länder hårdast.

Andra bloggar om: , intressant.se

14 Comments:

At 09 juni, 2007 01:04, Blogger Henrik Sultan said...

wow, det är till och med galnare än jag trott. Det är hyckleri på hög nivå... denna där Merkel är en fiende till folket för bövelen... (nej jag gillar henne verkligen inte :p)

 
At 09 juni, 2007 07:23, Anonymous Magnus said...

Tycker inte att inhemsk kol är fel för att minska beroendet av s a s wahhabistisk och salafistisk Saudi-olja, men mer ny kärnkraft är nog minst lika angeläget.

(Märkligt nog är miljörörelsen och vänstern bromsklossar för det som i deras koldioxid-relaterade miljöintresse borde vara det mest angelägna, nämligen kärnkraft. Men så märkligt är det iofs inte med tanke på att de mest är emot tekniksamhället, kapitalism, tillväxt och utveckling.)

 
At 09 juni, 2007 11:10, Anonymous Anders said...

Något måste göras åt den här koldioxidhysterin. 95 % av alla växthusgaser är ju vattenånga och människor bidrar med 1 % av den 1 % koldioxid som finns i atmosfären.

Det verkar som om mycket få människor känner till att vi andas ut koldioxid dygnet runt. Denna livsfarliga växthusgas...

 
At 09 juni, 2007 22:54, Blogger Den siste mohikanen said...

Något måste göras åt att hela frågan är omgiven av en imbecill retorik med förklaringar på dagisnivå. Jag mår illa när man ser ett nyhetsprogram illustrera växthuseffekten med ett skikt likt en glasskiva i överkanten på troposfären som reflekterar infraröd strålning. Jag mår illa när miljöegenskaperna hos en bil enkom bedöms utifrån mängden koldioxid som genereras. Jag mår illa när en missriktad energipolicy kallas klimatpolicy och mår ännu mer illa när 1) det antas att vi kan styra klimatet, 2) det antas att koldioxid är den enda riktigt dominanta faktorn i klimatfrågor, 3) det antas att en uppvärmning aldrig så liten har i huvudsak negativa effekter, 4) det antas att regionalt klimat har ett självklart samband med globalt klimat (t ex vad gäller torka), osv osv...

Varför måste alla normalt begåvade politiker, företagsledare, journalister stänga av huvudet när de skall yttra sig om klimatfrågan? Och varför måste alla beslutsfattare hyckla?

 
At 10 juni, 2007 01:12, Blogger Per Welander said...

Jag har pratat med flera av dessa begåvade stora företagsledare. De oroade sig för "växthuseffekten" och "globala uppvärmningen". Och jag frågade vad de fått detta ifrån. I alla dessa fall vad det pressen och ingen egen analys som var svaret. Min följdfråga vad naturligtvis om de brukar grunda sina företagsbeslut på vad pressen skriver och inte göra en egen analys. Här var svaret nej.......

Av politiker har jag bara pratat med två. Nu pratar jag om de som yttrat sig i klimatfrågan. De är svårare att få grepp om men de är otroligt okunniga i vetenskapliga frågor. Vad som var sanning eller inte verkade spela mindre roll - partitaktiken verkade överskugga allt. "Man kan inte gå emot opinionen" var ett svar.

Till syvende och sist är det så att pressen svikit sin kritiskt granskande uppgift och istället förstärkt klimathysterin. Det har väl drivit upp upplagorna. I stort sett hela mediavärlden i Sverige har intagit samma ståndpunkt - lite mer katastrofalt än IPCC:s klimathypotes. Karin Bojs på DN har ju Realclimate som sin katekes.

Visst bör man må illa.....

 
At 10 juni, 2007 18:26, Anonymous Anonym said...

Mycket bra inlägg, nu vet man att politkerna inte verkar ha någon uppriktig önskan att stoppa någon "global uppvärmning" utan att deras löften bara är tomt prat. De kräver att enskilda medborgare ska leva fattigare, medan de själva bygger stora kolkraftverk.

Om det finns ett syfte med hela detta spektakel, där vetenskap får vika undan för en allmänt irrationell masspsykos, så kan det ju vara att utöka den statliga kontrollen över människan. Om det införs fler skatter och regler, har byråkratin ytterligare stärkts i det redan överbyråkratiserade väst.

Väldigt intressant det Welander säger om företagsledare. Till synes begåvade och iniativrika människor köper växthusbluffen rakt av. De är troligen inte dumma, men när en "mediastorm" av dett slag, blåser upp, börjar grupptrycket kännas och kollektivmänniskan inom oss vaknar till liv. Det säger en del om vilken makt tv och tidningar kan ha, i det moderna mediasamhället där så många människors verklighetsbild är beroende av det media säger.

En mörk tid för förnuftet, men det är en sann glädje att människor som Per Welander vågar ta parti för sanning och rätt. Jag vill skänka ett stort tack till Welander, som med denna blogg troligen öppnar mångas ögon, och bidrar till att växthushysterin snart kan få sitt efterlängtade slut.

 
At 11 juni, 2007 12:27, Anonymous lubbe ferrysson said...

Tanken att ersätta kärnkraft med kolkraft kommer från den mäktiga tyska fackföreningsrörelsen. Efter sammanslutningen av Tyskland fick den extra kraft, ty hela DDR:s kraftproduktion baserades på brunkol. Och hantering av kol skapar många arbetsplatser. Gröna i väst blev extra glada när de fick en ny bundsförvant i kampen mot kärnkraftsverk. Att kolkraft ska vara ersättning fick man ha överseende med. Som Per skriver, till slut blir det skattebetalare som ska stå för slutnotan.

 
At 11 juni, 2007 18:48, Anonymous Anders said...

Bra kommentar Per.

Idag såg jag en stor reklamskylt för en biltillverkare med bilder på isbjörnsfoster (?) Al Gores bild på isbjörnen på flaket har verkligen haft genomslag.

Se detta klipp var isbjörnsteorin kommer ifrån:

http://www.wetube.se/2007/05/04/doende-isbjornar/

 
At 12 juni, 2007 09:10, Blogger Magnus Andersson said...

"Väldigt intressant det Welander säger om företagsledare. Till synes begåvade och iniativrika människor köper växthusbluffen rakt av."

Men å andra sidan är de väl minst lika mycket som gemene man offer för den slags inkvisitionsmässiga hysteri som finns i denna fråga hos medier och allmänheten. Om vi blir persona non grata när vi yppat tvivel och en företagsledare ansvar är att inte skrämma bort någon kund förstår man mesiga företagsledare

Minns att Kurt Nicolin som opinionsbildande SAF-ledare var föredömligt klarspråkig. Den kalibern hittar man sällan bland dagens opinionsbildare i borgerlighet eller näringslivet.


(Inte exakt på ämnet, men en parallell: Fick precis syn på en video som jag inte kollat noga än, men där en f d KGB-agent Alexandrovich Bezmenov menar att skolor på 15 år kan hjärntvätta en generation för socialism och, tror jag, att det tar samma tid att återställa detta Här gäller dock hjärntvätten socialism:
www.youtube.com/watch?v=pE8MCSu_K-A

Skolorna i dag lär väl i hög grad ut både radikalism/socialism och "miljöreligion"?)

 
At 12 juni, 2007 10:24, Blogger Per Welander said...

magnus a: Vi pratar inte om mesiga företagsledare utan eliten. De är mycket tuffa, kan slå sig fram för att uppnå resultat och gör det oftast också.

I deras fall har de inte gjort analysen. Efter att pratat med flera är jag övertygad om det. Sen kan man fråga sig hypotetiskt: om de gjort analysen, kommit fram till en klimatbluff - skulle de våga gå ut med det? Här är jag mer tveksam. Företagsledare har blivit mer lika politiker med informationschefer o.s.v. Curt Nicolin skulle säkert pratat klartext. Så i den meningen har du rätt att de blivit mesiga, "PK-mesiga".

Politiker å andra sidan verkar vara rädda för att göra analysen. Det skulle då kunna komma fram till ett icke-PK-korrekt svar. Vår miljöminister t.ex. verkar inte veta vad han pratar om och har en vetenskaplig kunskapsnivå som är mycket låg om jag ska uttrycka mig snällt. Här är det återigen potemkinkulisser mot svenska folket.

 
At 12 juni, 2007 20:33, Blogger Magnus Andersson said...

Skrämmande sant! Det är nästan så man skulle önska att en liten istid inleddes nu, även om det skulle bli kallt å j-kligt, bara för att avslöja den falska samt i och med PK:ismen demokratiskt tveksamma alarmismen.

 
At 13 juni, 2007 21:08, Anonymous Anonym said...

Jag måste säga att nu räcker det.
Efter att ha hört Reinfeldt i partiledardebatten idag, efter att ha sett sådant som:
http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=832111 och TV-serien Vädrets makter blir man helt matt. Jag har tre barn, mittenbarnet på 13 år undrar om jorden finns kvar om 100 år. Jag svarar honom , visst gör den det men det blir förmodligen något kallare än nu. Vart tog seriös vetenskaplig journalistik vägen, till och med National Geographics senaste nummer fokuserade på arctic thaw?
En deprimerad Danne

 
At 14 juni, 2007 09:05, Blogger Den siste mohikanen said...

Hur det kunde gå så illa berör professor Galth Paltridge i den här essän, Den politiserade klimatvetenskapen (engelska):

http://www.quadrant.org.au/php/article_view.php?article_id=961

 
At 14 juni, 2007 12:15, Blogger Per Welander said...

mohikanen: Bra artikel, försöker lägga ut den med riktig
länk.

 

Skicka en kommentar

<< Home