fredag, juni 1

Professor Gray ytterligare en klimatskeptiker

Dr. William Gray är professor i Atmospheric Science vid Colorado University. Han säger att det är alldeles för tidigt att lägga skulden för globala uppvärmningen på människan [länk]. Det finns en video att titta på också.

"Jag tror det är en naturlig cykel" säger Dr. Gray. "Jag säger inte att människan inte bidrar med en liten bit men de är säkert inte den huvudsakliga orsaken till klimatförändringen."

Det är rakt motsatt uppfattning mot den som Al Gore och Greenpeace har.

"Hur vet dom det?" säger Dr. Gray. "Om de inte har arbetat med väder de senaste 50 åren som jag har. De flesta av mina kollegor med motsvarande erfarenhet är mycket skeptiska till detta med global uppvärmning."

"Jag tror att vi kommer att få se en gradvis avkylning som vi såg från mitten av 1940-talet till mitten av 1970."

Dr. Gray, som är 77 år, konstaterar också att det är svårt av få forskningsanslag om man är skeptiker.
-------------------------------------
Jag har tidigare forskat, om än en kort tid, vid Atmospheric Sciences - University of Washington. Därav mitt intresse för detta med väder och klimat. Att ofta äldre forskare är skeptiker beror på att de inte längre är beroende av politiskt styrda forskningsanslag. De kan tala fritt. Pratet från miljövänstern att konsensus finns i frågan om växthuseffekten är en ren bluff och lögn. Jag uppmanar alla att själva söka vetenskaplig information om detta så kommer ni att finna att jag har rätt (om att någon konsensus inte finns).

Andra bloggar om: , intressant.se

8 Comments:

At 02 juni, 2007 22:40, Blogger Christoffer said...

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/04/gray-on-agw/

 
At 02 juni, 2007 23:58, Blogger Per Welander said...

Realclimate drivs av bl.a. Mann (han med falska hockeyklubban). Att den sajten är nedlåtande till skeptiker är allmänt känt. Dessutom censurerar de avvikande kommentarer hårt. Annars är kommentarer på Realclimate (och andra bloggar) faktiskt ganska läsvärda ibland.

 
At 03 juni, 2007 12:39, Blogger Jonas N said...

Är det sant, censureras kommentarerna på RealClimate?

Vars budskap ju bla. är att konsensus visst råder?

Där ser man!

 
At 04 juni, 2007 00:54, Blogger Per Welander said...

jonas n: Läs sista länken på mitt förra inlägg om Mann - McIntyre. Där står t.o.m. att man spårade IP-adressen för att diskreditera ett inlägg.
Raising the Divergence Problem at realclimate was so blasphemous that either Mann or his website hosts, Environmental Media Services, investigated the IP address of the person who dared to ask about the Divergence Problem.

 
At 04 juni, 2007 16:23, Blogger Jonas N said...

Japp, jag hade faktiskt sett detta innan din post, Per. Men att försöka luska reda på vem som ställer besvärliga frågor är inte samma sak som att censurera.

Har det verkligen censurerats på riktigt!? Jag vet att de stänger av kommentatorsfunktionen om det blir för besvärligt, men det är heller inte samma sak.

Mvh

 
At 04 juni, 2007 20:51, Blogger Den siste mohikanen said...

Christoffer,
från din länk:

"None of the assertions are based on rigorous statistical associations, oceanographic observations or physically based simulations...."
--Märkligt att Schmidt och Mann klagar över det, de som mer än gärna drar fram teorier som MOTSÄGS av rigorös statistisk analys, gjorda oceanografiska observationer och som sannerligen inte baserar sig på fysikaliskt baserade modeller.


vidare:

"The THC is undoubtedly important to climate, because it transports heat from one place to another. However it cannot do magical things. It cannot created energy out of thin air (or thick water), nor can it make energy mysteriously disappear. Thus, Gray's statement that "The average THC circulation cools the ocean by about 3 W/m2" is a scientific absurdity."

--Ehh, det är ju fullt möjligt att kyla en vätska genom att cirkulera den så att den tappar värme fortare mot en kall yta. Pröva att röra om i teet någon gång så får du se att det svalnar fortare. Jag har ingen uppfattning om Gray har räknat rätt men 3W/m2 är ju inget högt värde och torde snarare vara i underkant.

Och så där fortsätter de, handviftarna på Realclimate. De som en gång hoppades bli vetenskapsmän. Ställer krav på andra som de inte är i närheten av att fylla själva. Förklenar dem som är emot och låtsas som att det regnar varje gång de blir motbevisade.

 
At 04 juni, 2007 23:07, Anonymous Anders said...

Tänkte bara tipsa om en ny dokumentär som kritiskt granskar miljörörelsen.

http://www.mineyourownbusiness.org/

 
At 22 december, 2010 12:30, Anonymous Anonym said...

En väldigt sen kommentar (typ 3 år sen) men ändå:

Per Welander din blogg är viktig för demokratin, för forskningen, för den medvetna människan som ifrågasätter och inte bara slukar den information som presenteras i media eller av centrala institut (Läs IPCC).

Mellan 2009-2010 publicerades mer än 8000 artiklar som vurmar för iden att ökande temperaturer är strikt beroende av ökat utsläpp CO2. Hur många kontraartiklar publicerades ? Svaret är FEM.

Min fråga är :
En forskare som publicerar material som visar att växthuseffekten inte är så omfattande som IPCC säger, hur mycket gehör får den forskaren?

NOLL.

Hur stora anslag får forskaren ?

NOLL.

ERGO:
- Ifrågasätt inte växthuseffekten
- Hylla IPCC
- Publicera material som stödjer

DÅ får man feta anslag. Vad har hänt med det vetenskapliga värdet undrar jag ??

 

Skicka en kommentar

<< Home