måndag, maj 14

Ny svensk klimatsajt - Klimatbalans

En ny svensk klimatsajt kallad Klimatbalans (www.klimatbalans.info) har dykt upp på nätet. Bakom sajten står docent Fred Goldberg och Hans Sogell.

Sajten handlar mest om utsläppen av koldioxid och därtill hörande frågor. Den är ganska lättläst och riktar sig inte bara till experter. Förhoppningsvis blir det en levande sajt där innehållet uppdateras fortlöpande. Behöver väl knappast påpeka att den är kritisk till FN:s klimatpanel (IPCC). Det hade ni nog gissat själva.

15 Comments:

At 14 maj, 2007 22:01, Blogger Thomas Palm said...

Per, var hittar du alla dessa tokiga sidor du länkar till? Händer det någonsin att du hittar en sida och tyckar att "nej, den är *för* tokig, den tror jag inte på?

På den här kommer man inte långt innan man inser tokigheten:
"Henry´s Lag (1830) säger att ökad värme kommer före ökningen av halten av koldioxid (CO2) i atmosfären."

Hanrys lag säger naturligtvis inget sådant för ett komplext system som jordens. Kolets flöde styrs av en mängd olika processer och att tro att man begriper något bara för att man känner till en av dem är bara barnsligt. Goldberg hör visst till en annan av dem som tror att den koldixoid vi tillför atmosfären på något magiskt sätt förvinner så att det bara är naturliga processer som styr halten.

Det hela påminner om hur Moncton försökte härleda jordens klimatkänslighet genom att ignorera att jorden har en atmosfär.

"Det finns cirka 50 gånger mer CO2 i haven än i atmosfären"

Nej det finns det inte! Större delen av havens kol finns som karbonat- och bikarbonatjoner, inte som löst gas, och Henrys lag gäller inte för joner.

"Av växthusgaserna är 98% vattenånga"

Populär myt, men icke desto mindre en myt.

"Det mänskliga produktionen av koldioxid är 1% av den mängd som finns i atmosfären per år. Det innebär att den mänskliga antropogena effekten (växthuseffekten) är 1% av 1%."

Jorden skapades inte förra året! Våra utsläpp ackumuleras år för år. Om utsläppen pågått ett år och sedan aldrig mer hade Goldberg haft rätt att de inte varit något problem.

 
At 14 maj, 2007 22:56, Blogger Per Welander said...

thomas, du behöver inte bekymra dig så mycket över vilka sidor jag länkar till på min blogg. Det avgör jag och du är knappast rätt person att kunna påverka mig. För övrigt länkar jag ibland till dina favoritsidor IPCC-rapporterna. Jag tillåter dessutom kommentarer som jag tycker är tokiga.

Varför skaffar du inte en egen blogg? Du tycks ju vara på varenda blogg som nämner order klimat och kommentera.

Konstaterar också att du äntligen inser att jordens klimat är mycket komplext. Du kanske skulle ha det i åtanke när IPCC bygger sina hypoteser på osäkra, overifierade klimatmodeller. Dessa hypoteser ska sen vara grunden för att totalt förändra vårt samhälle enligt miljövänstern.

Nu har vi vårt vad och inom 10-15 år kommer dina och andras religiösa IPCC-hypoteser att falla ihop som ett korthus när solaktiviteten avtar. Det kanske blir dags att varna för en ny istid då som på 1970-talet?

 
At 15 maj, 2007 08:48, Anonymous IT-Konsult-Anna said...

Hej Thomas Palm, vet du vad?

JAG HJÄLPER DIG!

JAG startar och registrerar en blogg i ditt namn, sen får du uppgifterna av mig. Sedan berättar jag för dig hur du skriver nya poster och svarar på kommentarer.

Vad sägs?

Jag hjälper dig gratis.

På allvar alltså.

Kram/ Anna

 
At 15 maj, 2007 14:08, Anonymous Anonym said...

Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

 
At 15 maj, 2007 14:14, Blogger Den siste mohikanen said...

Thomas, du slår in öppna dörrar tycks det.

Den länkade sajten talar ju just om omvandlingen av koldioxid till karbonatjoner. Det är alltså inte något de förbisett. Om deras lösa argument håller vet jag inte, men du kan inte gärna hävda att de inte känner till mekanismen. Vill du hävda att den kemiska jämvikten inte verkar i riktning mot omvandling av karbonatjoner till koldioxid vill jag gärna ha en källa.

Jag har för övrigt nyligen läst den artikel av Moncton jag tror du avser (Telegraph). Han ignorerar INTE att jorden har en atmosfär. Jag vet uppriktigt sagt inte hur du kan komma till den slutsatsen om du verkligen läst vad han skrivit. Utan att kunna avgöra om han räknat rätt eller inte (uträkningen finns inte att tillgå vad jag kan se), så kan man ändå konstatera att hans världen ligger inom gjorda observationer idag och stöds av paleohistoriska data. Lambda verkar alltså mycket riktigt ligga kring eller under 0,3.

Vad gäller vattenånga håller jag med dig, vanligen anges den inte till 98% av växthuseffekten, men 95% som är ett vanligare värde förändrar ingenting i det resonemanget och sedan finns det uppgifter ända ned till 68% (vilket skulle påverka resonemanget). Men den svårighet forskningskollektivet har att sätta ett värde på fördelningen av naturlig växthuseffekt manar ju snarast till en viss försiktighet med tvärsäkra klimatuttalanden över huvud taget.

Vad gäller de 1% koldioxid vi tillför varje år så borde du sätta det i relation till hur mycket koldioxid som omsätts naturligt varje år, samt hur biologin svarar på förhöjda koldioxidnivåer med ökad tillväxt (vilket för övrigt även Klimatbalans borde ha gjort).

 
At 15 maj, 2007 16:37, Anonymous lubbe ferrysson said...

Palm du kan spela expert så länge du upprepar påstående från andra sajter som du gillar. Men när du bidrar med någonting som du själv producerar blir det oftast fel.

Du påstod att man klarar att stänga/starta ett kolkraftverk omedelbart. Hur, det glömde du att berätta.
Du påstod att saiga antilopen var utrotningshotad på grund av ”tillväxt”. Verkligheten är annorlunda. Den är inte utrotningshotad . Det blev nedgång i population, huvudsakligen bland hanar. Det beror på att vissa individer tror att saigas horn fungerar som Viagra. Detta också motbevisar ditt påstående att ”all tillväxt är miljöfientlig”. I ett utvecklat land går man till Apoteket om man vill få fart på fortplantningsorganet. I ett u-land skjuter man en sällsynt antilop eller utrotningshotad tiger.

Nu påstår du att Våra utsläpp ackumuleras år för år.
Det är inte våra utsläpp, det är överskott av våra utsläpp som ackumuleras, dvs. det som konsumenter av koldioxid inte klarade att konsumera.
Öppna egen blogg, där kan du publicera vad som helst. Men du behöver sprida dina vetenskapliga stolpskott på andra bloggar.

 
At 15 maj, 2007 17:22, Blogger Thomas Palm said...

Egentligen ogillar jag den trend vi ser på bloggar av alltmer fragmentering av debatten där alla förväntas ha sin egen blogg och länka bara till bloggar av likasinnade så att man får ett antal olika klubbar för inbördes beundran där alla är lika övertygade om att "de andra" är bedragare eller idioter. Eftersom det dock tycks råda rörande enighet om att ni helst slipper avvikande åsikter här så skall ni väl få göra det.

Vi hörs om fem år, Per!

 
At 15 maj, 2007 19:41, Anonymous Anonym said...

Vissa skriver att Thomas Palm härjar internet runt, men är det en sida han inte lämnar sina kommentarer hos så är det klimatbloggen.
Här är en intressant teori om hur NAO fungerar:
http://klimat.wordpress.com/2007/05/12/perspektiv-p-vintern-2007/

//Max

 
At 15 maj, 2007 22:41, Anonymous Anders said...

Lubbe: Bra skrivet!

 
At 16 maj, 2007 01:06, Blogger Per Welander said...

thomas: de som kommenterar här är ingen homogen grupp. Om du läser mitt inlägg om vadet så respekterar jag den som satsar egna pengar mycket mer än den som bara pratar. Tro det eller inte - jag tycker inte dina åsikter är ointressanta eller galna. Att jag inte delar dem (för det mesta) är en annan sak. Du ska också veta att flera tarvliga kommentarer med rena personangrepp mot dig har refuserats av mig. Själv tycker jag du har gått något över gränsen tidigare vid ett par tillfällen men jag är inte långsint.

Men jag förstår om du inte gärna vill skriva här. Motståndet blir hårt men det beror också på att en sajt som denna drar till sig alla "skeptiker". Allmänna opinionen tycker nog tyvärr mer som du. Det är nog så att om du skriver här blir du hårt ansatt och jag förstår om det känns tungt. Gränsdragning här mellan vetenskap och personangrepp försöker jag göra men det är inte solklart och lätt.

Om du drev en egen blogg skulle du få ut dina åsikter bättre men du skulle också få konfronteras med de problem en bloggägare har. Vad ska man släppa igenom och vad ska refuseras? Inte så lätt som du kanske tror.

Angående vadet så kommer jag att rapportera delresultat här. Inte förrän 2015 har vi ett första avgörande.

Min sammanfattning är att du är välkommen att fortsätta att kommentera här men valet är naturligtvis ditt.

 
At 16 maj, 2007 06:00, Anonymous Anonym said...

Tomas Palm kunde ju vara en aning mindre dogmatisk. Att tro på överheten i en fråga där den själv är väldigt osäker. Denna osäkerhet är säkert orsak till alla spekulationer från olika håll. Ibland undrar jag om inte Klimatologin är den vetenskap som har sämst koll på sitt eget område? Man vet inte vad klimatförändringar beror på, förutom jordens rörelser runt solen, man kan inte experimentera och så måste man vänta i flera årtionden på ett svar på hypoteserna. Historien ger bara delvis vägledning men är ändå bästa källan. Med sådan osäkerhet är det väl inte konstigt att man inte blir imponerad av de spekulationer som IPCC släpper ifrån sig. Det kan räcka att se tempkurvan från en mätstation från ödemarken som inte visat någon nämnvärd förändring på 80 år t.ex. för att inse att vi inte är inne i en snabb uppvärmning, eller att se hur väl solaktiviteten stämmer med globala temperaturen för flera hundra år tillbaka för att dra slutsatsen att klimatet styrs av detta i huvudsak. Man kan också göra det svårare genom att tränga djupare in i orsakssammanhangen och om man nu är högutbildad vill man kanske lägga diskussionen på sin egen höga nivå men jag tror inte man kommer närmare sanningen för det.

Inge

 
At 20 maj, 2007 23:01, Blogger Alfred Hallmert said...

"De som skrivit IPCC:s rapport är inte forskare utan övervägande politiskt utvalda personer med uppdrag att skriva ihop något trovärdigt som beskyller västvärldens koldioxidutsläpp för att vara skadlig." Hehehe :-) Och det är den nya världskonspirationen frimurarna, nixon och rotary som har beställt IPCC-rapporten. Koldioxiden "försvinner" sedan någonstans i trakterna av Bermudatriangeln.

 
At 21 maj, 2007 18:35, Blogger Den siste mohikanen said...

Konspiration? Politiker och forskare behöver ingen konspiration för att bli lite för ivriga. Minns du akrylamidlarmet om friterad stärkelse? En forskare som tog chansen att larma lite för att få pengar till sin forskning. Mänskligt, men lite ledsamt.

FN då som neutral arbitrator? Tja, det nya rådet för mänskliga rättigheter har fortfarande inte hittat några människorättsbrott i länder som Kina, Vietnam, Zimbabwe osv. Politiker är som de är för att de är människor de också.

Vad som föreligger är inte en konspiration, utan en brist på kontrollmekanismer för att rätta till mänskliga svagheter. Låt oss aldrig mer utse FN till uttolkare av vetenskap, och låt för all del vetenskapen vara fri från politiska påtryckningar.

 
At 25 april, 2008 08:10, Anonymous Anonym said...

Herregud solaktivitet? Det var danska forskare som på tidigt 90-talet hade den teorin. En teori som de själva idag har tagit avstånd ifrån. Tittar man på data så följer kurvorna varandra i några få år för att sedan totalt avvika. Det du skriver på din blogg är inget annat än ren nys.

Leif Nilsson Miljövetare

 
At 20 september, 2009 16:03, Anonymous Anonym said...

Hej!

Någon skrev att kanske blir det istid att oroa sig för ist för växthuseffekt. Tja om vi låter bli att släppa ut co2 nu så har vi kvar dem till en ev istid då vi kanske verkligen vill släppa ut dem istället. eller till om vi i framtiden behöver mycket energi till något annat riktigt viktigt. för övrigt anser jag att försiktighetsprincipen är viktig. redan på 30-talet fanns forskare som räknat fram växthuseffekten. Nu gäller det att skapa ett samhälle som har förnybar energi och hållbara konsumtionsmänster oavsett hur många procent hit och dit vi tror på vad gäller olika teorier. utrota svält och fördomar och ge alla rätt till ett värdigt liv i en god miljö, socialt och ekologiskt och hälsomässigt! /M.A.

 

Skicka en kommentar

<< Home