söndag, april 29

Utmaning - slå vad om globala uppvärmningen

Nu får alarmisterna chansen att bli tjäna pengar på sin tro och visa att de tror på vad de säger. Enligt IPCC kommer temperaturen att öka 2 - 4.5 grader under 2000-talet. Det är mycket osannolikt att temperaturhöjning blir under 1.5 grader säger IPCC. IPCC:s A1F1 scenario säger 2.4 - 6.4 graders höjning.

Jag utmanar er att slå vad hur mycket jordens medeltemperatur kommer att öka. Vadet baseras på referensår 2007 och 5, 10, 15 och 20 år därefter. För globala medeltemperaturen används 5-års medelvärde, se här. Det är alltså NASA GISS som används och det är en kombination av landstationer och satellit över oceanerna. Hela vadet består av fyra oberoende delvad där insatserna är 1000, 2000, 3000 och 4000 kronor för åren 2012, 2017, 2022, 2027. Anledning till den ökade insatsen är att säkerheten vem som har rätt ökar med åren. År 2012 är osäkerheten större och insatsen därför lägre. Total insats är 10000 kronor.

Som referensvärde används 0.15 graders ökning per decennium. En avvikelse +- 0.02 leder till oavgjort. Alltså blir det under 0.13 graders global temperaturökning 2017 jämfört med 2007 vinner jag, över 0.17 grader så vinner min motpart. Blir det 0.13 - 0.17 graders ökning så blir det oavgjort. För tiden 2027 gäller det dubbla värdet 0.30 +- 0.02.

För att sammanfatta. 2007 är basår och 5-års centrerade globala temperaturmedelvärden används. Vi räknar på avvikelserna mot medelvärdet år 2007.

år 2012 - 1000 kr
T < 0.06 graders ökning => jag vinner
0.06 <= T <= 0.10 => oavgjort
T > 0.10 => jag förlorar

år 2017 - 2000 kr
T < 0.13 graders ökning => jag vinner
0.13 <= T <= 0.17 => oavgjort
T > 0.17 => jag förlorar

år 2022 - 3000 kr
T < 0.21 grader => jag vinner
0.21 <= T <= 0.25 => oavgjort
T > 0.25 grader => jag förlorar

år 2027 - 4000 kr
T < 0.28 grader => jag vinner
0.28 <= T <= 0.32 => oavgjort
T > 0.32 => jag förlorar

Vadet är endast öppet för privatpersoner och ett skriftligt avtal skrivs. Exakt avtalstext redovisas inte här, det blir för tungt med all text. Jag förbehåller mig rätten att välja hur många/vilka som jag slår vad med. Vadet eller vaden kommer att öppet att redovisas med namn på denna blogg. Den som vill anta vadet ska vara beredd att skylta med sitt riktiga namn + ort. Jag vill ha det så för att undvika att bli beskylld för att fejka vadet. Återstår att hitta en "neutral" domare - förslag emottages i kommentarerna eller per mail. Det är inte meningen att vi ska hamna i domstol om tolkningen utan vid tveksamheter ska domaren få avgöra.

För år referensår 2007 är 2(5) värden kända. Först 2010 vet vi vad 2007-värdet är då det baseras på globala medeltemperaturen åren 2005-2009. Vad 1 (2012) blir inte avgjort förrän 2015 då 2012 års värde baseras på åren 2010-2014.

Den som vill anta vadet kan maila mig och lämna en intresseanmälan på per@moderna-myter.se. Därefter mailar jag tillbaka förslag på avtalstext. Endast namnet på den (de) som avtal skrivs med kommer att publiceras.

Nu återstår att se om det finns någon som vågar. Men med tanke på att alarmisternas prat om att "debatten är avslutad" borde det finnas många kandidater.

Andra bloggar om: , intressant.se

48 Comments:

At 30 april, 2007 03:31, Anonymous Ian said...

Haha, kul. Har du tänkt utnyttja de stackare som blivit blåsta till din egen vinning? Iofs är det väl bättre än att deras pengar går till sådana åtgärder som du nände i förra inlägget.

 
At 30 april, 2007 11:06, Blogger Per Welander said...

ian: Det är jag som sticker ut hakan och går rakt emot FN, svenska medier, många forskare, kändisar och numera företag. Så vad ska "vanliga" människor tro?

Dessutom kommer jag inte att slå vad med någon som inte vet vad han gör. Utgången av vadet är heller inte given.

Hoppas på någon journalist t.ex. Karin Bojs eller Niklas Ekdal (DN). Eller varför inte någon av dessa rika kändisar som uttalar sig? Kanske en forskare eller meteorolog? Pär Holmgren är en kandidat.

En röd tråd bland alarmister är att man vill tysta kritiker. Så det är knappast troligt att någon ställer upp då det skulle rikta uppmärksamheten hit. Det handlar om politik (och pengar).

 
At 30 april, 2007 12:07, Blogger Bob Flemming said...

Strålande initiativ, Per! Jag hoppas verkligen att du hittar några som är modiga nog att anta vadet.

När man tittar på mätvärdena så konstaterar jag två saker:

1. Sedan 1998 har temperaturen stått relativt stilla.

2. 2005 var det hittills varmaste året enligt den här mätmetoden. Det har man ju hört en hel del om. Vad man inte hört lika mycket om är att 2006 faktiskt var kallare. Den kortsiktiga trenden pekar alltså mot fallande temperaturer.

Är denna metod (NASA GISS) fullt ut accepterad av bägge lägren?

 
At 30 april, 2007 12:32, Blogger Per Welander said...

bob flemming: Jag har tagit idén från ett annat utrikes vad där båda sidor accepterade NASA GISS, se länk. Helst skulle jag bara velat ha satellit då värmeöar kan förstöra en del. Men man försöker ju att kompensera.

 
At 30 april, 2007 22:23, Anonymous Anders said...

Det finns väl inga globala medeltemperaturer lika lite som det finns globala medeltelefonnummer.

Reflektion: För en vecka sedan gick jag i T-shirt i Stockholm. I dag gick jag i vinterjacka. Hur kunde temperaturen sjunka 10 grader på 7 dagar? Temperaturen måste ju per klimatalarmistisk definition alltid stiga så hur är detta möjligt? :)

 
At 01 maj, 2007 10:19, Blogger Den siste mohikanen said...

Jag har en ännu bättre idé. Klimatprognosmakare får huvuddelen av sin ersättning fonderad. Sedan får de ut den andel som svarar mot hur rätt de haft. Den som förespråkar en prognos om temperaturökningar på 6°C får då själva en personlig motivation för att pröva sina prognoser igen...

;-)

 
At 01 maj, 2007 23:06, Blogger Lennart Regebro said...

Eftersom temperaturökningen kommer att skapa en stor motivering att försöka åtgärda den är vadslagningen rätt fjantig, eftersom det man faktiskt slår vad om är hur mycket vi kommer att klara av att politisk fixa problemet.

 
At 02 maj, 2007 00:16, Blogger Magnus Andersson said...

lennart regebro: Det är endast mycket små skillnader i temperaturökning mellan t ex Kyoto och större utsläpp utan Kyoto.

Den CO2 som redan ökat koncentrationen i atmosfären (om den nu gjort det på det sätt som redovisats) kommer alltså att få temperaturen att stiga krafitgt enligt CO2-teorin. Sedan kan man ju alltid se vilka utsläppsmängder det blir. En ökning enligt Kyoto eller en större eller mindre ökning. I alla händelser blir det knappt någon skillnad för temperaturen enligt IPCC:s modeller.

Men du har möjligen rätt i en sak, nämligen att man kan få folk att tro att vi har gjort mycket så at det är därför som inte temperaturen stiger. Detta är nog särskilt lätt at åstadkomma om man faktiskt jävlas riktigt mycket med människorna, alternativt låter människorna tänka på frågan och dagligen köpa några slags avlatsbrev eller nåt liknande.

 
At 02 maj, 2007 00:26, Blogger Magnus Andersson said...

lennart regebro: I synnerhet blir din hypotes här helt åt fanders när du skriver att *temperaturökingar* kommer att skapa en medvetenhet som får oss att ändra oss och som sänker temperaturen. Det vad som Per skissat här är på 5, 10, 15 och 20 år. Klimatförändringar som följda av utsläpp är enligt de vetenskapliga alarmisterna (inte Aftonbladet eller någon kampanj som du läst, där klimatfrågan i alla möjliga avseenden oftast beskrivs hur felaktigt som helst) som tankers som bara kan styras lite över en 50- eller 100-årsperiod.

 
At 02 maj, 2007 00:43, Blogger Per Welander said...

lennart regebro: Du verkar ha en övertro på att politikerna framöver ska kunna minska (ökningen) av koldioxidutsläppen. Hittills finns det globalt inga åtgärder som får mätbar effekt.

Men om det känns bättre skulle man kunna villkora vadet med att om koldioxidhalten är < x ppm (t.ex. ökning < 1.2 ppm per år) för respektive tidpunkt så blir det oavgjort. För närvarande ökar CO2-halten med 1.9 ppm per år.

Fast jag tvivlar på att du vågar slå vad ändå. Innerst inne vet du, om du följer forskningen, att IPCC:s resultat inte är så säkra som man anger. Det är lätt att prata och vilja vara frikostig med ANDRAS pengar. Det spelar då ingen roll vad man tror. Men när det gäller EGNA pengar granskas den egna tron hårdare.

 
At 02 maj, 2007 08:47, Blogger Lennart Regebro said...

Magnus: Du talar i gången tid, jag talar i futurum.

Per: Innerst inne vet du, om du följer forskningen, att uppvärmningen är här, men du stoppar huvudet i sanden så du skall slippa ha taskigt samvete för att du inte gör nåt.

Självklart är det osäkert just hur mycket det kommer öka, men det är ju inte det det här handlar om, eller hur? För då hade du ju inte använt ord som "alarmister".

"Du verkar ha en övertro på att politikerna framöver ska kunna minska (ökningen) av koldioxidutsläppen."

Jaså? Verkar jag? Allt jag påpekade är att det man egentligen slår vad om är hur mycket "vi" kan göra. Du verkar alltså tro att: 1. BarA politiker kan göra nåt. 2. Dom kan inte göra nåt.

Den åsikten kanske till viss del förklarar varför du vill låtsas som om det inte är ett problem.

 
At 02 maj, 2007 09:30, Blogger Thomas Palm said...

Om man tittar på hur det skulle gått de senaste tio åren med Pers villkor blir resultatet för uppvärmningen:
5 10 15 20
>0,17 70% 70% 60% 40%
Oavgjort 20% 0% 30% 60%
<0,13 10% 30% 10% 0%

Pers vad baseras alltså på att han antar att uppvärmningen är på väg att sakta in. Det enda som talar till hans fördel är att 2005 var en bra bit över den långsiktiga trenden och att även 2007 uppskattas bli rekord, det lyfter upp startpunkten en bit vilket har betydelse i alla fall för femårsvadet.

Per är i alla fall modigare än Lindzen och större delen av de mer kända contrarians. James Annan har länge försökt få dem att ställa upp på något vad av den här typen utan att få någon att acceptera. Där Lindzen offentligt har sagt att han tror det är 50/50 att det är kallare om 20 år ville han ha oddsen 50:1 i sin favör för att slå vad om saken.

 
At 02 maj, 2007 11:14, Blogger Per Welander said...

thomas: 5-års vadet är lite för kort tid och kan slå lite hur som helst (åt båda håll). Därför är summan mycket lägre där. Men jag ville ha med det för att det inte skulle bli för tråkigt att vänta på 10-års resultatet.

 
At 02 maj, 2007 12:22, Anonymous Sommar-anna said...

Thomas Palm, varför antar du inte genast detta vad????

Du som skrivit precis överallt om hur fel alla har som ifrågasätter "contrarians"(?).
Jag har följt det som skrivs här och där under en ganska lång tid.

Har det smugit sig in tvivel eller har de funnits där hela tiden?

Jag tycker att efter alla dina utspel om hur vi ska lyssna på IPCC utan att ifrågasätta så borde du, om någon, bevisa din ståndpunkt genom att anta Pers vad.

 
At 02 maj, 2007 16:00, Blogger Magnus Andersson said...

lennart regebro skrev: "Du talar i gången tid, jag talar i futurum."

Jag har ingen aning om vad du menar att jag talar om, och du tycks inte ha begripit nånting eftersom jag ju självklart inte talar i dåtid utan naturligtvis talar om de 5, 10, 15 och 20 år i framtiden som Per talar om, och det gör rimligtvis även du i din kommentar när du kommenterar vad Per skrev.

Försöker du komma undan genom att ge detta puckosvar, eller? Nåja, vad det gäller fakta är du ju rökt flera gånger om.

Du påstår att man kan sänka temperaturutvecklingen till en tidpunkt under denna period utifall man reagerar på . Du har alltså inte begripit att IPCC och teorin om CO2-driven växthuseffekt redan är ostoppbar oavsett åtgärder och är oerhört trög att förändra, där stora åtgärder betyder relativt lite i temeratur även på ett halvsekel och ett sekel, vilka ärperioder man brukar tala om.

Denna teori (alltså IPCC:s) säger att det är helt omäjligt att sänka temperaturen oavsett om vi helt slutarsläppa ut CO2, och jag skulle också vilja veta vilka temperaturökningar inom 5-20 år som du har tänkt dig (felaktigt iofs) skall sänka temperaturerna inom samma tidsperiod (den period som Pers vad gäller).

 
At 02 maj, 2007 16:10, Blogger Magnus Andersson said...

Thomas, sluta vara bitter på Lindzén nu... Anta nu detta vad och tjäna multum! Det är ju som att sno godis från ett barn!! Ser du inte!

Pers vad på 20 år:
"0.28 <= T <= 0.32 => oavgjort
T > 0.32 => jag förlorar"


IPCC spår ju 10-20 gånger så stor ökning på 5 gånger så lång tid, så detta är väl lugnt?!?

 
At 02 maj, 2007 17:45, Blogger Per Welander said...

lennart regebro sa: Per: Innerst inne vet du, om du följer forskningen, att uppvärmningen är här, men du stoppar huvudet i sanden så du skall slippa ha taskigt samvete för att du inte gör nåt.

Vet inte vad du menar med stoppa huvudet i sanden och inte göra något. Tror du att denna blogg driver sig själv? Och ja, vi har haft en global uppvärmning med några tiondels grader de senaste 40 åren, det ser jag inte som ett problem. Är det den uppvärmningen du talar om "är här"?

Jag är övertygad om att i närtid styr solen vår temperatur. Sen är mekanismerna komplicerade med kosmisk strålning etc. Men fortsätt du och låt bli att åka bil + flyga, använd lågenergilampor, tro att Stockholm kommer att översvämmas m.m. Det är din sak. Glöm inte köra din "miljöbil" på etanol så svälten ökar i u-länderna också.

Tror du sen att Kyotoavtalen får någon mätbar effekt på globala temperaturen är du lurad. Det är ett spel för galleriet. Förresten kommer de flesta länder att misslyckats med att uppfylla sin del av Kyotoavtalet. Kanada är på väg att lämna avtalet helt nu. Kina och Indien har inga begränsningar alls.

Dessutom vågar du inte ta vadet även om vi villkorar bort att politikerna lyckas sänka CO2-halten. Prata är lätt, jag erbjuder dig ett vad - varför vågar du inte ta det? Tror du inte på dina egna ord?

 
At 02 maj, 2007 17:54, Anonymous Anonym said...

Oavsett om vi går mot en global uppvärmning eller en ny istid, så kommer orsaken att vara den ökade CO2 halten, enligt alarmisterna.

Ska man skratta eller gråta ?

 
At 02 maj, 2007 20:51, Blogger Thomas Palm said...

Magnus, jag konstaterar bara att Lindzen som så många andra kontrarians är en hycklare. Bitter skulle jag bara vara om jag en gång litat på honom.

Vad gäller IPCC så framgår på sid 749 i den nyutkomna rapporten vad de anser om de närmaste decennierna. De konstaterar att modellerna under detta kortare intervall är väl överens och ger en uppvärmning på 0,21 grader/decennium. Marginalen mot Pers 0,15 är inte så stor även om den finns där. Det handlar alltså inte om att "sno godis från ett barn" utan om att satsa på odds som ligger en bit till ens egen fördel.

James Annan lyckades däremot hitta ett par ryssar som var villiga att satsa på att det skulle bli kallare under närmaste decennierna, och det är att sno godis från ett barn. (Eller kan jag få någon att ställa upp på ett sådant vad? Lika odds för varmare eller kallare? Om det vi sett bara är en naturlig fluktuation borde den ju återgå till det långsiktiga medel så småningom).

Det vore förresten kul att höra vad de olika skribenterna själva har för uppfattning om vad de anser att temperaturförändringen under det kommande decenniet kommer att bli.

 
At 02 maj, 2007 21:49, Blogger Magnus Andersson said...

Jag lutar åt en uppgång enligt "1500-årscykeln". Varför detta skulle ske (med en fortsatt hög solaktivitet likt tidigare värmeperioder) vet jag förstås inte. Men det är min gissning. Varmt och skönt när man blir gammal gube i alla fall! Och säkert bra för mänsklighet och fauna just som det brukar vara det.

Men jag tror inte på IPCC:s 0,21 per decennium (en oerhört kraftig förändring och i synnerhet som snittsiffra över flera decennier; långt större än nästan alla - men ändå inte alla - naturliga klimatförändringar), utan max cirka 0,15 grader och mer troligt max 0,1 graders höjning per årtionde. Motivet varför kommenterar jag i Pers senare post "Ny forskning förklarar globala uppvärmningen". Det kan förstås bli kallare eller ungefär oförändrat, men mitt tips är fortsatt långsam höjning detta århundrade. Sen temperatursänkning för våra barnbarns barnbarn...

Det som sammanfattas i Singer/Averys bok finner jag rimligt. Lägger man på en massa "IPCC-grader" på den ökningen går det förstås undan... Mina odds i tävlingen blir rätt usla...

 
At 03 maj, 2007 09:08, Blogger Lennart Regebro said...

"Vet inte vad du menar med stoppa huvudet i sanden och inte göra något. Tror du att denna blogg driver sig själv? "

Ja, att stoppa huvudet i sanden är ofta mycket energikrävande.

Resten av ditt inlägg är ett rent halmgubbeargument, och är som dom flesta sådana ämnade enbart att övertyga dig själv om att jag har fel och är korkad genom att låtsas att jag tycker saker jag inte har sagt.

Jag tar inte upp ditt vad därför att:

1. Avkastningen är för låg. En dubbling av 10.000 på 20 år? Forget it. Det finns betydligt bättre sätt att investera dom pengarna.

2. Du slår ju bara vad om hur mycket uppvärmningen skall vara. Du argumenterar och påstår, som ovan, att uppvärmningen är så liten att det inte spelar någon roll, och sedan så vinner du om den går upp 0.28 grader, vilket är en stor uppvärmning och kommer orsaka enorma ekonomiska skador. Redan den uppvärmning på runt 0.3 som har skett dom senatse 10 åren är klart problematisk. Här och nu. Skall vi slå vad skall temperaturen tametusan gå NER för att du skall vinna. För gör den inte det har du inte vunnit, utan förlorat.

 
At 03 maj, 2007 12:59, Anonymous Anonym said...

Om du skall använda dig av IPCC så får du väl använda dig av deras referensatum. Det är knappast 2007 som är deras referensdatum.

Ifall du godtar deras referensdatum så skulle vad ett vara intressant på en summa på
10 000. 1000 kronor för ett 5 årigt vad är helt ointressant.

 
At 03 maj, 2007 13:14, Anonymous sommar-anna said...

Herregud, Lennart Regebro nu är du väldigt oslug. Jag tror inte du har förstått vad diskussionen handlar om.

Läs igenom vad Per med flera menar innan du kommer och meddelar ditt lysande intelligenta omdöme: "fjantigt"

..ho hoo?

 
At 03 maj, 2007 13:51, Blogger Per Welander said...

För jag be de som är anonyma att underteckna med signatur eller namn.

lennart: Tror inte vi kommer vidare. Det är ett vad och ingen investering vi pratar om. Trodde det var självklart vad skillnaden är. Du gör rätt som avstår från att anta vadet.

 
At 03 maj, 2007 16:15, Blogger Magnus Andersson said...

Den mycket korkade Lennart: "om den går upp 0.28 grader, vilket är en stor uppvärmning och kommer orsaka enorma ekonomiska skador. Redan den uppvärmning på runt 0.3 som har skett dom senatse 10 åren är klart problematisk."

Det finns inga enorma skador av den uppvärming vi haft, och det var faktiskt varmare unde medeltiden, när man hade lantbruk på Grönland. Den uppvärmningen var, enligt senare forskning, verkligen global och det var varmare då. För 6000 år sen var det 2 grader varmare och mänskligheten mådde då alldeles utmärkt med mindre öknar mm. Det är likadant nu, att öknarna minskar. Torka har ofta förekommit under lite kalla perioder, och det har förekommit stora svältkatastrofer långt innan modern tid.


"Här och nu. Skall vi slå vad skall temperaturen tametusan gå NER för att du skall vinna. För gör den inte det har du inte vunnit, utan förlorat."

Du låter verkligen som en skrikig unge i en sandlåda. Varför skulle en sänkning vara det rätta och det som du -- som en skrikig "Rosie" (Hot Air) -- kräver att Per ska godta, när nu Per ändå medger (likt alla IPCC-skeptiker jag känner till) att han anser att det finnes en liten uppvärmningseffekt av CO2? Det innebär ju att oddsen är på din sida. Pers förslag innebär en 0,6 grader *lägre* temperatur än den IPCC förutspår, och alltså har du med marginal oddsen på din sida med hans förslag. Det är väl ändå rätt generöst.

Men att du har nåt i huvudet överhuvudtaget, verkar det ju inte som. Du fattar inte ens att ändringar i CO2-utsläpp över denna korta tid inte alls påverkar temperaturen under samma tid, och du kan ju med den uppfatningen inte ens ha läst litteratur i detta ämne på skolans mellanstadienivå. Även i enkla grundböcker för vuxna brukar analogin med en tanker, som jag nämnde ovan, finnas.

 
At 03 maj, 2007 17:13, Anonymous Jonas Ragnarsson said...

Ska vadslagningen vara något slags bevis för att du har rätt? Bara för att man tror på något vill man inte automatiskt satsa 10 000 kr på det. Själv satsar jag hellre pengar på miljön än gamblar med dem. Oavsett om det blir temperaturförändringar eller inte.

 
At 03 maj, 2007 17:34, Blogger Lennart Regebro said...

Magnus:

Om jag verkligen hade varit korkad hade du inte behövt komma med personangrepp.

Jag tvivlar inte på att mänskligheten kommer överleva. Men uppvärmningen gör redan ekonomisk skada. Till exempel så kommer turistnäringen i Alperna i stort sett kollapsa om vintrarna fortsätter att vara såhär snölösa.

Att du sedan inte bryr dig om ekologiska argument är väl inget jag kan göra åt. Det får väl erkännas att det är en smaksak om man bryr sig om att korallrev dör ock liknande. Du bryr dig inte. Jag bryr mig. Det är onekligen inte en objektiv fråga.

Per:
"Trodde det var självklart vad skillnaden är."

Det är självklart. Och varför skulle jag slå vad om jag inte tjänar pengar på det? Är det nån slags kukmätartävling? Varför gör du inte vadet på 100.000 då? Eller är det bara för att bevisa en poäng? Du räcker väl en hundring?

 
At 03 maj, 2007 20:27, Anonymous Anonym said...

lennart skrev:

Men uppvärmningen gör redan ekonomisk skada.
Till exempel så kommer turistnäringen i Alperna i stort sett kollapsa om vintrarna fortsätter att vara såhär snölösa.


redan – kommer???

Ev. uppvärmning i alperna syns inte tydligt i temperatur data. Jag kollade de stationer som jag kunde identifiera som alpstationer på http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/ och som har data fram till 2007.

Stationerna jag kunde identifiera var: Säntis(-7,9), Zugzpize (-10,5), Sonnblick (-12,2) medel temp dec-feb inom parantes.
En eventuell uppvärmning har liten inverkan på hur mycket snö som smälter vid så låga medeltemperaturer.

Intressant är att den varmaste vintern för alla stationer var 1990 Säntis(-3,4), Zugzpize (-6,9), Sonnblick (-8,0). Därefter har temperaturen sjunkit och vintrarna 2005 och 2006 var båda kallare än medel för alla stationer!

Vintern 2007 var varmare än normalt, men en varm vinter är inget bevis för global uppvärmning...

Att det var lite snö i alperna 2007 beror huvudsakligen på att det kom ovanligt lite nederbörd (men v10 när jag var nere kom minst 50cm :-).

DrDag

 
At 04 maj, 2007 09:46, Blogger Lennart Regebro said...

En uppvärmning är inte bara att det blir varmare och allt annat är likadant. Det ger andra förändringar, bland annat i nederbörd.

Förtydning:

Turistnäringen i alperna har redan drabbats ekonomiskt av detta. Den KOMMER att kollapsa om det fortsätter.

 
At 04 maj, 2007 16:11, Anonymous Anonym said...

lennart: Beklagar, jag kunde inte låta bli att märka ord.

Ang. förändringar i nederbörd osv.
Om man tror på global warming (GW) verkar alla klimatförändringar vara ett bevis för dess existens. Är man inte helt övertygad måste man erkänna att naturliga säsongsvariationer även kan förklara (de ännu tillfälliga) förändringarna.

Ang. turistnäringen i alperna
1. Skidturism är endast en del av turistnäringen i alperna och endast på skidorter – jag tror att vår/sommar/höst turism är viktigare för turistnäringen i alperna generellt.
2. En del skidområden går bra och en del skidområden går dåligt
3. De skidområden som går bra är stora, kända orter men stora liftsystem
4. Små skidorter på mellan hög höjd har problem – delvis för att snötillgången är osäkrare (och orsaken till det kan vara naturliga säsongsvariationer eller GW) + att skidturister numer vill åka skidor i kända orter men stora liftsystem. De som åker till dessa små orter är lokala turister som åker dit om väder och snö är bra och stannar hemma om det är dåligt d.v.s. fina snö år går det halvbra och dåliga snö år (som 2007) går det väldigt dåligt.

Slutsats: Att turistnäringen på en del orter inte går bra vintertid är inget övertygande bevis på GW OCH även om man lyckas stoppa ev. GW är det inte säkert att alla små skidorter kommer att vara framgångsrika skidturistorter.

Man kan även argumentera att GW är det som KOMMER att rädda turistnäringen i alperna. Ännu fler turister kommer att vilja tillbringa de (GW: kommande mycket) varma sommarmånaderna i svala alp byar.

DrDag

 
At 04 maj, 2007 22:13, Blogger Lennart Regebro said...

"Om man tror på global warming (GW) verkar alla klimatförändringar vara ett bevis för dess existens."

Nej, så är det naturligtvis inte. Det här är en vetenskaplig fråga, precis som alla annan klimat eller väderforskning.

Din kommentar om svala byarvisar återigen ett mycket bristfälligt grepp på hur global warming fungerar. Det är inte bara så att det blir lite varmare och allt annat är lika.

 
At 07 maj, 2007 18:40, Blogger Magnus Andersson said...

"Om jag verkligen hade varit korkad hade du inte behövt komma med personangrepp."

Jo, dig är det lika bra att upplysa om att du är korkad, eftersom du är en vuxen människa som borde veta bättre. Du har skrivit att du tror att temperaturen ska kunna stiga så mycket att vi minskar utsläppen och temperaturen sjunker, allt inom 20 år. Detta är alltför tydligt att det inte är möjligt även i den mest grundläggande litteraturen om antropogen växthuseffekt för barn, och hade du haft tillstymmelse till minimal koll hade du inte skrivit det där.


"Jag tvivlar inte på att mänskligheten kommer överleva."

Det var ju bra det, men man kan ju undra vad du grundar din tro på, med tanke på din bevittnade totala okunskap.


"Men uppvärmningen gör redan ekonomisk skada. Till exempel så kommer turistnäringen i Alperna i stort sett kollapsa om vintrarna fortsätter att vara såhär snölösa."

För bara några år sen så blottlades en människa i alperna, som frusit in i isen under lilla istiden. Under värmeperioden innan lilla istiden fanns naturligtvis inte den isen och hade inte heller alla dagens skidorter kunnat finnas! Om vi nu accepterar att skidorters problem är ett stor ekonomiskt skada visar de stora klimatförändringarna århundraden ovch årtusenden tidigare att även de orsakar stor ekonomiska skada.

Det finns inga bevis för att dagens uppvärmning beror på CO2, men det finns tydliga belägg, inom en ny teori (teori är något starkt inte bara de hypoteser CO2-modeller är), att de beror på solaktivitet.


"Att du sedan inte bryr dig om ekologiska argument"

Hörrödu-du, jag har bara påpekat att ekologin har mått utmärkt tidigare när klimatet har varit varmare globalt än i dag, samt i sämre skick (extremt väder, torkkatastrofer mm) när det har varit kallare dito. Sluta larva dig med att kasta tramsiga halmgubbar istället för att bemöta mina argument.

"är väl inget jag kan göra åt."

Tycker du att du är retoriskt skicklig nu? Detta är i alla fall en kommentar med en slags härskartenik, men det kommer ju från dig som inte ens rör ett finger för att bemöta argumentet. Öknarna minskar idag och blir grönare, isen i arktis både växer (i öster) och avtar (i väster) och detta finns det artiklar om i Science. Sök på "isar" i min blogg t ex, så hitar du länkarna till Science (jag har ingen lust att lägga ner en munit på att leta åt dig som bara är oförskämd och detta på ett rätt pinsamt sätt mtp din här visade fundamentala okunnighet)

"Det får väl erkännas att det är en smaksak om man bryr sig om att korallrev dör ock liknande. Du bryr dig inte."

Det att korallrev dör är inte forskarna eniga om; det var väl t o m något som en ledande forskare på området lämnade IPCC för. Kan du ge ett dokument så ska jag ge dig bra mothugg, men jag har inte lust att ägna tid åt att göra bådadera (vilket jag nog skulle kunna fixa på några minuter).

"Jag bryr mig. Det är onekligen inte en objektiv fråga."

Inte objektiv fråga? Ser du din kunskap om växthseffekten som nån slags New Age som inte behöver grundas på fakta?

Jag bryr mig om att inte folk luras och du vet uppenbarligen ingenting som vad själva den antropogena växthuseffekten ens enligt IPCC:s modeller innebär. Du får väl, puckad eller ej, fortsätta att hitta på saker eller hävda att jag är hjärtlös. Varsågod!

 
At 08 maj, 2007 08:38, Blogger Lennart Regebro said...

Nej, dina personangrepp är bevis på att du inte har sakliga argument. Det räcker så.

 
At 09 maj, 2007 08:20, Anonymous Lärarinna-Anna said...

Hej Lennart!

Är det Du? Det var ju jag som var din lärare i kvällskursen Verbal Judo för Förskolebarn, som gick hösten ´97.

Roligt att se att du använder det jag lärde dig.

Om du hade gått uppföljningskursen: Fakta vs. Förut Fattade Meningar, skulle du dock lärt dig den viktiga regeln: Om man inte har något att förmedla så hjälper inte ens det svåraste judo-kast, man skadar bara sig själv.

Hoppas du fortsätter att utbilda dig! Och varmt välkommen på nästa kurs!

Din/ Lärarinna-Anna

 
At 15 maj, 2007 10:07, Blogger Magnus said...

Nå ja, IMHO sticker du inte ut hakan speciellt långt du ligger ganska nära IPCC:s egna ”gissningar”.

 
At 14 november, 2007 16:08, Anonymous Peter said...

Hej Lärarinna-Anna!!
Det måste vara dig jag träffade på "Svenska och rättstavning för folk som hoppade av skolan i nian".. Anledningen till att jag känner igen dig (sämsta eleven på kursen) är bl.a. ditt sätt att särskriva ord. Det märks inte minst i meningen "Fakta vs Förut Fattade Meningar" där du lyckas:
1: Särskriva orden i "förutfattade" vilket i svenska språket skall skrivas ihop
2: Använda stor bokstav i varje nytt ord, något som amerikanarna använder rätt ofta men inte vi svenskar.
3: Använda den engelska förkortningen "vs" av det engelska ordet "versus". På svenska heter det "mot", "kontra" eller "jämfört med". Använd de orden när du skriver på svenska istället.

Tråkigt att se att du inte lärde dig ett smack på kursen.

PS: Per! Är det någon som har antagit vadet än? Skulle vara kul om Holmgren och company på SVT vågade sig ut från sina trygga lokaler på gärdet och stod upp för den propaganda de spyr ut för våra licenspengar!!

 
At 14 november, 2007 16:57, Blogger Per Welander said...

peter: Holmgren drog sig ur. Han trodde vadet gällde om Kyotoprotokollet m.m. skulle bli så effektivt att det skulle stoppa IPCC:s (skräck)hypoteser. När han fick höra att gällde huruvida IPCC har rätt var det inte intressant. Övriga "kändisar" svarade inte ens.

En privatperson har antagit vadet, se senare inlägg.

Alla: Sluta kritisera varandra för dålig svenska. Detta är en blogg och det är tillåtet med diverse språkfel.

 
At 19 november, 2007 17:56, Anonymous arthur said...

Hoppla! Nu tar Du en risk. Klimatet varierar hela tiden och med de här tidsperspektiven finne det en god chans att Du förlorar vadet även om klimatet inte påverkas av människan - eller menar Du att man skall visa att det är mänsklig påverkan som ligger bakom för att kunna inkasera?

 
At 19 november, 2007 18:10, Blogger Per Welander said...

arhtur: ja det finns en risk att jag förlorar pga av naturliga variationer. Men oddsen är på min sida. Att visa vad som är antropogen uppvärmning har inte gått hittills och nog inte inom närmaste tiden heller.

 
At 23 november, 2007 18:45, Blogger Jan Persson said...

Har verkligen ingen antagit vadet så här långt?

 
At 23 november, 2007 20:22, Blogger Per Welander said...

jan persson: En person har antagit vadet - thomas palm. Läs lite senare inlägg. Samtliga kändisar som är "klimatalarmister" har avböjt eller inte svarat.

 
At 25 augusti, 2008 09:14, Anonymous Demosthenes said...

I motsats till vad en del av dina fans här verkar tro, är inte klimatförändringen så enkel som att varje dag är snäppet varmare än den förra.
"Igår var det 30 grader och idag är det 25, alltså har alarmisterna fel, etc etc".

Att en global medeltemperatur ökar har som effekt att stora glaciärer smälter i tex arktis (något som bevisligen sker) vilket i sin tur skapar flöden av kallvatten som kan få våra breddgrader att faktiskt bli kyligare.

För övrigt har du inte rätt bara för att den globala temperaturen inte ökar inom ett antal decennium, det kan också vara ett tecken på att tillräckligt många människor ändrar sina vanor så att vi lyckas hejda växthuseffekten.

En anledning till att få människor vill slå vad med någon okänd snubbe på internet kan ha sin grund i sunt förnuft och ovilja att spela om pengar. Dessutom verkar din blogg mest attrahera folk som redan är säkra på att det inte finns något klimathot, förmodligen på grund av att din journalistik är lite för obstinat (och jösses all denna USA-fanboism) för vanligt folk.

 
At 25 augusti, 2008 10:34, Blogger Per Welander said...

demosthenes sa: För övrigt har du inte rätt bara för att den globala temperaturen inte ökar inom ett antal decennium, det kan också vara ett tecken på att tillräckligt många människor ändrar sina vanor så att vi lyckas hejda växthuseffekten.

Nu tar du väl i ändå. Kan du se att koldioxidutsläppen skulle minska kraftigt inom denna korta tidsperiod? Du utgår från att människan är den skyldiga till temperaturhöjningen på 1900-talet - det gör inte jag. IPCC:s katastrofscenarier har med att koldioxiden ökar och temperaturen ännu mer.

Om något inte vill slå vad om pengar är väl det OK.

I övrigt tycker jag du förenklar och förvränger vad som skrivs här.

 
At 29 mars, 2009 13:51, Anonymous Anonym said...

"1. Avkastningen är för låg. En dubbling av 10.000 på 20 år? Forget it. Det finns betydligt bättre sätt att investera dom pengarna."

När jag läste det här så kom jag att undra om en "spelteknisk" fråga.
Ska pengarna man satsar läggas in på något gemensamt konto eller? För annars så är det väl för det första inget som säger att man ens behöver ha ens 10000:- idag utan först 1000:- om 5 år. För det andra så är det väl inget som säger att man inte kan placera pengarna man slagit vad om på något annat sätt under tiden. Eller för det tredje så är det väl en perfekt avkastning om man nu inte ens behöver ha pengarna föränns man förlorar (om man nu gör det), annars så behöver man inte ha dom alls. Jag menar ett eller ett par tusen kan man ju ta från en månadslön.

Aja, bara en tanke.

//Marcus

 
At 29 mars, 2009 15:58, Blogger Per Welander said...

Marcus: Du behöver inte deponera pengarna och du disponerar dem hela tiden tills du ev. förlorar. Så din avkastningskalkyl spricker.

 
At 29 mars, 2009 19:48, Anonymous Anonym said...

Jag uttryckte mig kanske lite dåligt. Jag läste högre upp något inlägg av någon som invände sig emot vadslagningen just på grund av argumentet att det skulle vara en dålig avkastning. Då jag misstänkte att det var som du nu sa så sprack ju hans argument.

(Såg att man brukar skriva kursivt när man citerar någon därav kanske missuppfattningen).

För övrigt tack för en bra blogg!

//Marcus

 
At 20 maj, 2009 23:41, Anonymous Anonym said...

Jag antar vadet!!!.....om jag får vara anonym och hemlig tills vi ser resultatet.

Dessutom vädret....kan man lite på det?

Arga gubben

 
At 21 maj, 2009 06:33, Blogger Per Welander said...

Arga gubben: Det stod tydligt att du ska använda ditt riktiga namn. Det är ett öppet vad, inget hemligt. Varför vågar du inte använda ditt namn?

 

Skicka en kommentar

<< Home