onsdag, april 18

Miljömärkta avlatsbrev lurar folk två gånger

DN skrev i tisdags på kultursidan om miljömärkta avlatsbrev [länk]. Vetenskapligt har journalisten Andreas Malm rätt, att köpa avlatsbrev och tro att man kompenserar för sina koldioxidutsläpp är en bluff. Avlatsbreven handlar om big business. Vad som förvånar ännu mer är att stora seriösa reseföretag hänger på bluffen. Har de verkligen satt sig in i frågan? Vill de lura folk eller är företagen bara okunniga? Min gissning är att pengarna styr, de tror sig tjäna mer pengar på detta. Men de bidrar också till att förstärka hysterin.

Ett utsläpp är ett utsläpp. Tror man på att ökade koldioxidutsläpp ska leda till katastrof så är det bara att sluta flyga. Nu tror inte jag på det men måste ändå hålla med författaren som avslöjar bluffen. De organisationer som handhar "avlatsbreven" tjänar mycket pengar på detta, t.ex. Climate Care.

Att plantera skog är ingen självklar lösning för att suga upp koldioxid. Det finns t.o.m. en rapport (Proceedings of the National Academy of Sciences) som publicerades nyligen som säger att om vi hugger ner skogen på våra breddgrader så sänker vi globala temperaturen. Alltså inte plantera ny skog. Det gäller försås inte i tropikerna.

Författaren delar säkert inte mina åsikter om att människans koldioxidutsläpp endast kommer att få en marginell effekt på temperaturen. Med avlatsbrev blir folk lurade dubbelt! Först genom osannolika katastrofscenarier, sen genom falska avlatsbrev för att "förhindra" detta. Men artikeln tar upp en frågan om falska avlatsbrev som vi har haft uppe tidigare på Moderna Myter. Där delar jag synpunkterna.

4 Comments:

At 18 april, 2007 16:44, Anonymous lubbe ferryssom said...

Klart att det är pengarna som bestämmer. Att rädda Jorden från undergång måste vara idag ett av lönsammaste och bekvämaste jobben som finns. Den enda konkurrens kan jag tänka mig finns i branschen ”hjälpen till fattiga länder”. Visserligen finns det flera och flera aktörer på marknaden, men tillskott av kapital (mest tvångsbeslagtanga pengar från västvärldens skattebetalare) också växer. Sverige måste vara ett av ledande länder i världen i båda branscherna. Därför är det naturligt att världens högsta skatter inte räcker till de vardagliga behoven.

 
At 18 april, 2007 21:38, Blogger Den siste mohikanen said...

Avlatsbreven representerar ju också en sorts omvänd fördelningspolitik. När miljö"vännen" köper utsläppsrätter för att "kompensera" sina stora utsläpp - och utsläppsrättssystemet fungerar - driver han upp priset så att de med allra lägst inkomster inte längre har råd att konsumera energi.

Nu fungerar inte vårt nuvarande handelssystem så effekten blir inte densamma utan endast att ingen miljövinst uppstår och "utsläppet" förblir okompenserat.

 
At 19 april, 2007 13:13, Anonymous Solträngtande said...

PRIS eller KÖ (Ransonering) ?

OM nu utsläppen måste minska finns det bara två möjligheter att reglera de icke "nödvändiga" resorna, dvs semesterresorna.

Sätt pris på flygutsläppen, t.ex till den nivå vi beskattar bensin (7 kr per liter motsvarande 7500 kr per returtesa Thailand)

Ransoneringskort. Idén, som framför allt drivs i Storbritannien, om att de samlade koldioxidutsläppen i ett land ska delas upp i kvoter som är lika stora för varje medborgare. Kvoterna ska sedan minskas år för år, i en planerad krympning av de totala utsläppen.

 
At 19 april, 2007 14:10, Blogger Per Welander said...

Varje människa har ett CO2-utsläpp genom andningen på ca 0.9 kg koldioxid per dag enligt en uppgift jag hittade (1.0 kg enligt en annan uppgift). På 6.6 miljarder människor och ett år blir det
CO2-utsläpp= 0.9*365*6600000000 kg = 2.1 miljarder ton. Ska vi ransonera det också?

Totalt skulle andningen motsvara ca 9% av antropogena CO2-utsläppen. Motion ökar kraftigt CO2-utsläppet. CO2-skatt på jogging eller gym kanske skulle övervägas? Eller ransonering - högst jogga 10 km/vecka år 2007 för att minska till 5 km per vecka år 2020.

Konstigt att man inte ger sig på fritidsbåtarnas CO2-utsläpp. Har inga siffror men det kan knappast vara försumbart i Sverige.

Jag raljerar lite nu men OM man tror på att CO2-utsläppen är farliga borde man använda pengarna där de ger störst nytta. Och det är att hjälpa u-länder att minska sina utsläpp - inte tvivelaktiga miljöbilssubventioner i Sverige. Varför inte klimatkänsliga personer föreslår byggandet av två nya kärnkraftverk förvånar mig. Då får vi verkligen ner CO2-utsläppen. Vi slipper importera smutsig brunkolsel från Tyskland.

 

Skicka en kommentar

<< Home