torsdag, april 12

Klimatintervju med professor Lindzen - MIT

Professor Richard Lindzen är en känd kritiker till FN:s klimatpanel. Här följer en intervju med honom. Den är tagen från schweiziska tidningen Die Weltwoche.

När man läser en intervju så blir den rörigare än en artikel. Mindre fel smyger sig lättare in - det finns ju ingen som korrekturläser. Någon alarmist kommer snabbt att hoppa på Lindzen för påståendet om att inget europeiskt land kommer att klara Kyotomålen och sen döma ut resten som felaktigt. Det vore naivt. Vi vet inte om det var en felsägning, brist på kunskap eller om intervjuaren missförstod det hela. Nu återstår det att se om Kyotomålen klaras (till vilken nytta?). De flesta västeuropeiska länder verkar inte göra det. Men vi är inte i mål ännu.

F: Herr Lindzen, du kallas en "klimatförnekare". Gör det att du känner dig som en outsider?

S: Jag är ingen outsider. Om du vill sitta still och ta in propaganda är det ditt problem. Jag arbetar vid världberömda Massachusetts Institute of Technology (MIT). Jag är mycket respekterad av mina kollegor, uppmärksamma för ett ögonblick vad du sa. Jag är en överlevare av Förintelsen. Mina föräldrar flydde från Tyskland 1938. Den som kallar mig "klimatförnekare" förolämpar mig - och han förolämpar också sin egen intelligens.

F: Varför?

S: Därför att detta ämne är så komplext, har så många ansikten. Eller tror du verkligen att alla forskare springer för att paradera efter Al Gore? Att alla håller med honom? Den som har en eller två neuroner mellan öronen borde veta att den som använde uttrycket "klimatförnekare" har förlorad argumenten.

F: Har du fått dödshot som några av dina kollegor som har uttryckt sin skepsis offentligt?

S: O ja, det var några e-mail som sa åt mig att dra åt helvete, men det är inget dödshot.

F: Trots det, vad medför det?

S: Du måste räkna med hat när du ställer frågor i ett sådant debattklimat. Folk vill tro att de är bättre när de tror med hela hjärtat att världen tar slut om de inte räddar den omedelbart. I sådana fall utvecklar folk en religiös entusiasm, de blir som islamister. Den som skrämmer upp folk så mycket borde skämmas.

F: Du räknade med attacker?

S: Naturligtvis. Jag skrev i Wall Street Journal att forskare var nedtryckta, har förlorat sina jobb när de uttryckte skepsis om några "fakta" i kontroverserna om klimatet. Laurie David, producenten till Al Gores film, har en blogg i vilken hon skrev att dessa forskare till slut hade tystats. Hon skrev också att forskare som försökte undersöka tveksamheterna inte skulle få några anslag.

F: Det motsäger det sätt forskare anses arbeta, att dess hypoteser alltid måste testas igen och igen till de motbevisas.

S: Naurligtvis, men det är lätt att vetenskapen korrumperas, det har hänt många gånger. Jag var på internationella mötet med geofysiker (AGU-mötet) i vintras i San Fransisco. AL Gore talade. Och hans meddelande var: Ni ska ha modet att ansluta er till konsensus, prata offentligt om det och förtiga de illojala. Auditoriet var inspirerad..

F: Vad gjorde du?

S: Jag ryckte på axlarna och gick ut och läste George Orwell.

F: Vad skulle du har gjort? Du stirrade på en oskarsvinnare, Al Gore, som sa saker som "vår civilistaions fortsatta existens står på spel".

S: Mer står på spel, nämligen företag som Generation Investment Management, Lehman Brothers, Apple, Google, Gore har finansiella intressen i alla dessa. Al Gore kombinerar galenskap och korruption.

F: Vänta ett ögonblick, det är en allvarliga anklagelses.

S: För det först så underblåser han hysteri. Och för det andra har han finansiella intressen, han är helt enkelt inte oberoende..

F: OK, du säger att klimatförändringarna inte är så alarmerande därför att modellerna överskattar påverkan av CO2 på klimatet. När du säger det motsäger du 95% av forskarna.

S: Men det är så. Påverkan av CO2 är mycket mindre än modeller har förutsagt. Du har sen två val. Modellen är falsk eller modellen är rätt och något annat okänt bidrar till skillnaden. Modellerarna har olycktligtvis tagit en annan väg och påstår att aerosoler gör skillnaden. Men IPCC säger att vi vet inget om aerosoler. Nuvarande modeller har anpassats. Om det finns ett problem kalla det aerosoler. Detta är en icke hederlig väg ut. Chefen för Antural Environment Research Council (NERC) i Storbritannien sa något anmärkningsvärt. Klimatförändringar måste vara gjorda av människan därför han kan inte komma på något annat. Det är ett uttalande som är nära intellektuell inkompetens och som en forskare aldrig skull uttala.

F: Mr Lindzen, vilka är fakta?

S: Fysiken ljuger inte om växthuseffekten. CO2-koncentrationen har ökat. Under 1900-talet blev det varmare med 0.5 grader.

F: Hur förklarar du den senaste uppvärmningen?

S: Jag tror inte på det. Uppvärmningen skedde mellan 1976 och 1986 sen planade det ut.

F: Du accepterar att det i allmänhet har blivit varmare?

S: Ja men vi partar om tiondelar. Om man dessutom tar hänsyn till osäkerheten i data har det varit uppvärmning 1920 till 1940, avkylning till 1970 sen varmare igen till början av 1990-talet. Men man kan säga det så exakt vad du än tror. Det finns ingen skillnad i temperaturen idag och de på 20- och 30-talet. Systemet har aldrig varit konstant. Och att deklarera slutet på världen för några tiondels grader är ett skämt.

F: Det är bara att dessa tiondelsgrader som kan ha katastrofala konsekvenser.

S: Ja det kan de - alltid denna brist på klarhet. Problemet är att media gjorde en stor show av dessa temperaturskillnader, det var en lögn inom feltoleransen för mätningarna. Sättet vi mäter är till exempel alldeles för inexakt. För att repetera. Det har blivit varmare det senaste seklet men klimatet varierar alltid. Och det är ett turbulent system. Du kan inte tänka på det dogmastiskt. Huvudfrågan återstår, är dessa 0.5 grader en stor eller liten variation, är det allvarligt eller inte. Vi vet inte. Ingen ska skämmas för att säga att det återstår så mycket okänt. Och några grader gör fortfarande inte allt till en evig sommar.

F: Du bidrog till den tredje IPCC-rapporten. Vad är din åsikt om den fjärde?

S: Först vill jag se rapporten. Hittills känner vi bara till "Summery for Policymakers". Den rapporten blev klar förra oktober. Nu behöver de månader för att få den att överensstämma med sammanfattningen. Om ett företag gjorde så skulle de vara på förstasidan i alla tidningar. Och inte till deras fördel.

F: Varför deltog du inte i fjärde IPCC rapporten?


S: Inte tid. Jag har bidragit genom att skriva några sidor. Det var hundratals forskare i grupper där två eller tre var ansvariga för ett par sidor var. De flög över hela världen i åratal. Du kan inte arbeta på det sättet.

F: Antag du har rätt, att allt inte blir så dåligt, att data inte är tillräckligt bra - även om de flesta starkt opponerar sig mot det. Vad handlar det om?

S: Många lobbygrupper har upptäckt klimatförändringen. Alla tjänar på det utom den vanlige konsumenten. De senare måste kontrolleras via propaganda. Forskarna tjänar pengar på det, de har fått ökade anslag med mer än en faktor tio sen början på 90-talet. Sen är det miljörörelsen, en miljardindustri, tusentals organisationer. Svårigheten för dem är att vi löste problemen med normala luft- och vattenföroreningar. De behöver problem som inte kan lösas. Det gör klimatförändringen så attraktiv. Och industrin, som du kanske antar är emot CO2-kontroll, de tjänar också på det. De kanske är emot, men det är något som skapar problem för dem, så de måste anpassa sig. Men de kan tjäna pengar på det. Stora företag lever på klimatförändringar. Förra året pratade jag med en person från en stor kolproducent - Arch Coal. Han sa att de var för CO2 preventiva åtgärder. Jag frågade honom, är det sant, en kolproducent som vill ha CO2-restriktioner? Han sa: Just det, vi klarar det, men våra mindre konkurrenter gör det inte.

F: Energigiganten Exxon Mobil var emot det-

S: Ja de har en VD som bekämpar CO2 restriktioner av princip. Men vad industrin vill:
1. De vill besluta om begränsningarna själbva.
2. Alla företag ska ha samma begränsningar
3. De vill veta i förväg hur de ska förbereda sig. Sen kan de lägga stora kostnader på konsumenterna.

F: Och vad är dina intressen?

S: Jag har arbetat i decennier inom detta område, vi börjar förstå hur saker fungerar, hur det hänger ihop. Sen blev vi okullkastade av enkla påståenden att klimatet bara beror på CO2. Och därmed förstördes allt hopp t.ex. att komma fram till hur istider fungerar. Plötsligt sa alla att alla forskare är eniga som om vi bodde i gamla Sovjetunionen.

F: Idag rör sig ryska forskare bort från konsensus.

S: Några ja, andra inte. Det beror på vilken generation de tillhör. De äldre rör sig bort, de yngre hänger på. Ryssland har en lång historia inom klimatforskning. De nuvarande äldre forskarna var världsledande. Och de vet att detta förenklade sätt att titta på saker inte är klokt. De yngre forskarna är inte så framstående men de vill ha inbjudningar att besöka Europa - så de samarbetar och gör vad Europa vill.

F: Är världen så enkel?

S: Ibland JA. Det var ett möte i Moskva av ryska akademin och David King som idag är vetenskaplig rådgivare till brittiska regeringen. När han hörde att de också hade inbjudit folk som jag ville han ställa in. Men han var redan på flygplatsen. Så han kom och talade först och sa att han skulle bjuda in ryska forskare som delade hans åsikter till England.

F: Du skrattar, tycker du det är roligt?

S: Nej, men det är så världen ser ut.

F: När blev du arg för första gången?

S: 1987 fick jag ett brev från en man vid namn Lester Lave, en välkänd ekonomiprofessor vid Carnegie-Mellon-University i Pittsburg. Han skrev att han vittnat i ett senatsförhör, Al Gore var där också förresten. Lave sa sen att vetenskapen fortfarande var osäker på vilka orsakerna till klimatförändringen var. Al Gore kastade ut honom från förhöret med orden att den som sa så inte visste vad han pratade om.

F: Men Al Gore är ingen vetenskapsman.

S: Nja, han var på TV efter hans film hade premiär. Moderatorn frågade varför han tror att havsytan kunde stiga med sex meter. Han svarade att vetenskapen inte funnit något sådant men han visste. Jag tycker Al Gore är galen.

F: Du blir arg när politiker säger något om vetenskap?

S: Ja, jag försäkrade Lester Lave att vetenskapen aldrig kan vara säker. Men det blev allvar efter Newsweek 1988 kom ut med sin förstasides artikel om global uppvärmning. Jag började säga offentligt att jag tyckte data var för svaga för att nå ett definitiv slutsats. Många kollegor sa att de var glada att någon till slut sa det. Men Bush den äldre höjde forskninganslagen från 170 miljoner dollar till 2 miljarder så kom institutionerna på att framtiden låg i klimatförändring. Även på MIT finns olika åsikter om detta, inte om den grundläggande idén att temperaturen ökar och CO2 är en växthusgas. Men vi skiljer oss åt när det gäller huruvida klimatförändringen är en viktig fråga. Och jag skiljer mig från de flesta av mina kollegor. Jag tycker inte det är en allvarlig fråga. Jag tycker det är viktigt att tänka på orsakerna till istider.

F: Vad vet du om istider?

S: Mycket lite. Istider korrolerar delvis men banparametrar, men vi vet inte hur det har påverkat klimatförändringar. Det är de viktiga ämnena i atmosfärens dynamik. Jag kan säga dig - vi vet mycket lite.

F: Hur närmar vi oss lösningen

S: Ingen vill lösa problemet för då slutar pengarna att flöda.

F: Lyssna, Mr Lindzen, vad är din egentliga uppfattning om människans natur?

S: Jag ser det på det här sättet, som det ser ut, inte som jag skulle vilja se det. Efter undertecknandet av Montreal protokollen 1987 för att skydda ozonlagret upphörde stödet till forskningen. Ozon var inget problem längre - även om det faktiskt är ett. Stratosfärens kemi arbetar idag i områdena kring stratosfären och klimatet. Politiker betalar vetenskapen, vi är mycket beroende av det.

F: Vem betalar för det?

S: NASA. Ibland ingen. Jag kan berätta för dig - de vill inte lösa problemet. Osäkerhet är väsenligt för alarmisterna. Argumenten är alltid desamma. Det kanske är osäkert men det är också möjligt.

F: Säger du att vi inte kan göra något åt klimatförändringarna. Är vi dömda?

S. Jag säger: Vi ska inte göra något alls. Vi har andra problem. Om jag, som amerikan tittar på Europa, så ser jag en kontinent som inte gör något åt terrorism, att Iran kan bli en kärnvapenmakt, det expanderande islam, men oroar sig för klimatförändringen. Det är en form av social dårskap. Europa vill känna att de är goda och viktiga. Det är förstummande. Och samtidigt kommer inget europeiskt land att klara Kyotomålen. Nej, jag förstår ingenting av det. Vi ska behöva köpa nya lampor? Vad hjälper det? Ska alla skruva i dem? Jag hoppas detta slutar snart.

F: Varför skulle det. Det är människans natur.

S: Att någon deklarerar jordens undergång då och då och glömmer att det inte har hänt? Det kan vara så. Förr eller senare blir folk trötta på denna historia och vänder sig till något annat. Opinionsundersökningar i USA visar redan en sådan trend. I verkligheten har Honda byggt en liten mycket bra hybridbil. Den säljer inte. Folk vill ha en fet Toyota Prius så grannarna ser att de köpt en hybrid.

F: vilken bil kör du?

S: En gammal Honda Accord 1998.

F: Vad tror du egentligen på?

S: Jag är något religiös, mer troende än en observatör. Det finns någonting högre än mänskligheten.

F: Och trots det kan du inte vara säker på att människan inte har något inflytande på klimatet?

S: Ingen säger det. Men den som säger att människan är orsaken till ditt eller datt har fel. Ingen tvivlar på att CO2 absorberar infrarött, och därför har en påverkan. Men om man dubbler CO2 koncentrationen kommer temperaturen att öka en enda grad. Vi kan inte observera det. Jag kan inte tro att världen är så dåligt konstruerad att vi inte kan klara det - den har redan klarat många sådana förändringer.

F: Tror människor att världen måste dö för vi är dödliga?

S: Vi lever i en tid av pessimism. Det var likadant på 1800-talet. Sen skrev Royal Society att en rapport till regeringen att elektrifiering av England var för farligt för vanliga människor, det var bättre att de valde gas. Folk drar nytta mer än någonsin av vetenskapliga framsteg men de har ingen aning om hur utrustningen fungerar. Det är att förlora kontrollen. Det är varför Al Gore lägger fram en högst förenklad bild av global uppvärmning som t.o.m. en femåring kan förstå. Det ger folk en känsla att de förstår vad som pågår. Och de kan göra något åt det. Olyckligtvis är det inte så.
-----------------------------------------------------------------------------
Min kommentar. Lindzen tycker Al Gore är galen. Vad som framkommer är att pengarna och forskningsanslagen flödar över de forskare som ansluter sig till "de rätta åsikterna". Antagligen är effekterna här mycket större än vad vi förstår. Någon lösning ska helst inte hittas av alarmisterna på problemet växthuseffekten för då tar de död på sina pengar (dvs skattebetalarnas). Money talks. De som är skeptiska och vågar uttrycka det är ofta forskare som inte har karriären att tänka på.

Andra bloggar om: , intressant.se

8 Comments:

At 12 april, 2007 17:20, Anonymous Thomas Palm said...

Större delen av den där intervjun är rena konspirationsteorier. "Dom" motarbetar alla som tycker som Lindzen. Det är säkert övertygande för dem som redan tror på denna jättekonspiration, för oss andra är det bara tröttsamt.

När sen Lindzen emellanåt sticker in med något konkret påstående som går att verifiera, typ "Uppvärmningen skedde mellan 1976 och 1986 sen planade det ut" då är det fel! (Om man inte skall tro Mohikanen, för då är det rätt eftersom Lindzen är så berömd).

Sen tycker ju jag att det är rätt osmakligt att Lindzen falskeligen utger sig för att vara överlevare från Förintelsen, speciellt i en tysk tidskrift där detta har extra laddning. Han försöker skaffa sig en falsk martyrgloria. Själva idén att han skulle bli förolämpad av att bli kallad "klimatförnekare" är barock. Lindzen själv var betydligt grövre än så när han redan 1995 jämförde sina motståndare inom klimatforskningen med rasbiologer:
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/180_Eugenics.pdf

Lindzen säger "Den som har en eller två neuroner mellan öronen borde veta att den som använde uttrycket "klimatförnekare" har förlorad argumenten." Så då förlorade Lindzen debatten redan 1995, eller?

Gore är inte galen, men jag är inte så säker vad gäller Lindzen. Uppenbarligen var han smart en gång i tiden, men på senare år tycks hans retorik alltmer degenerera.

 
At 12 april, 2007 17:57, Blogger Magnus Andersson said...

Strålande jobb! Eudoxa översatte förresten en Daily Mail-artikel av Lindzén för några veckor sen, men denna intervju var ju intressant!

(Apropå Gores galenskap. Det finns ett filmklipp från Norge där Gore talar med oerhört långa pauser och, skulle man kunna säga, extremt extatisk väckelsepredikantröst. Kanske skulle leta reda på klippet och lägga ut det.)

 
At 12 april, 2007 21:27, Blogger Per Welander said...

Varför ska Lindzen acceptera att kalles "klimatförnekare"? Detta är ett av miljövänstern påhittat ord som de tycker är fyndigt. Lindzen förnekar inget klimat.
Konspirationsteorier.... -jaja Svea rikes thomas palm har sin åsikt..., jag tycker Lindzen är mycket klarsynt. Förstår att alarmisterna går i spinn när Lindzen uttalar sig så sakligt. IPCC-lögnerna hotas. För övrigt syftar Lindzen på satellitmätningar av temperaturen. Där har han rätt.

 
At 12 april, 2007 21:50, Blogger Den siste mohikanen said...

Thomas Palm hanterar citat från andras texter med sin vanliga brist på briljans. Lindzen jämför i texten från 1995 förutsättningarna för en pseudovetenskap som klimatalarmismen att uppstå med förutsättningarna för rasbiologin att etablera sig och hålla sig kvar långt efter det att den blivit vederlagd (I Sverige tvångssteriliserade vi fortfarande människor 1976! Detta 50 år efter det att rasbiologin började krackelera.)

Thomas far alltså med osanning när han hävdar att Lindzen jämför sin motståndare med rasbiologer.

Nyckelpunkter i Lindzens argument:
It would appear that for a nominally science based issue to catch on, there must be an almost trivial picture of the underlying scientific principle that can be widely ‘understood.’ Mendelian genetics satisfied this need; the sophisticated statistical analyses of the biometricians did not. A similar role exists in the global warming issue for the simplistic picture of the greenhouse effect wherein the increase in gases which absorb heat radiation (i.e., infrared radiation) must inevitably lead to warming. It is apparently irrelevant that the simple process described is not only very seriously incomplete (the actual greenhouse effect is only about 25% of what the illustrated mechanism would produce), but leads, by itself, to very little warming from projected increases in CO2.

 
At 13 april, 2007 07:54, Anonymous Thomas Palm said...

Per, varför skall jag acceptera att bli kallad alarmist? Varför skall Gore acceptera att kallas galen? Varför är det acceptabelt att kalla IPCC lögnare? Du är som vanligt en hycklare som gärna tar till elaka epitet om dina motståndare men går i spinn om några av dina egna hjältar kallas något elakt.

Per är så upptagen med dessa personangrepp och att påpeka hur sakliga han anser att Lindzen är att han helt glömmer bort att bemöta det mest relevanta i min kritik, nämligen att Lindzen när han försökte vara saklig genom att påstå att "Uppvärmningen skedde mellan 1976 och 1986 sen planade det ut" så har han fel.

 
At 13 april, 2007 08:01, Anonymous Fredrik said...

Bra intervju med Lindzen, hans åsikter om helhetsperspektiv är intressant, speciellt hans syn på Europa. USA har gått utför under Bush, men i Europa pågår en mer långtgående dekadent trend, där känslor och dogma ersätter intellekt och förnuft. Europa går in i nästa medeltid. USA är ett frågetecken. För Kina ser det bättre ut. Emigrera medan du kan.

 
At 13 april, 2007 08:50, Blogger Den siste mohikanen said...

Jag skulle vilja ge Thomas Palm rätt i en sak och det är att Lindzens retorik degenererat under de senaste åren. Tyvärr gäller detta snart sagt alla klimatforskare. Gavin Schmidt och Michael Mann är två andra som brukar skriva på realclimate och som gått ifrån att vara någorlunda öppensinniga till att bli närmast religösa. Det är uppenbart att politiseringen av vetenskapen inte bara korrumperar slutresultatet utan också sinnet hos många av dem som utsätts för processerna.

Är inte detta ett gott skäl för att avskaffa vetenskapråden i Sverige? Att avskaffa politisk styrning av högskolor och universitet? Så att vetenskapen kan få den kvalitet den behöver ha även i kontroversiella frågor. För att s a s avskaffa politikens sinnesförvridande inverkan.

 
At 13 april, 2007 13:17, Blogger Per Welander said...

IPCC larmar väl utan tvekan, se deras senaste rapport. Stödjer man IPCC så borde man kunna kallas alarmist utan att ta illa upp. Thomas kallar de IPCC-skeptiska för kontrarians, själv kallar jag dem skeptiker. Klimatförnekare är däremot ett helt felaktigt ord. Att Lindzen kallar Al Gore för galen är hans åsikt.

Sen måste du thomas lära dig att skilja på mina åsikter och de forskare som citeras. Jag publicerar många intressanta intervjuer/artiklar från olika forskare. Det innebär inte att jag delar alla deras åsikter och måste gå i försvar för allt de skriver. Även om jag delar en åsikt som citeras hinner jag ofta inte av tidsskäl försvara den.

 

Skicka en kommentar

<< Home