söndag, april 29

Klimatgalenskaperna slår alla rekord

I täckmanteln av globala uppvärmningen diskuteras nu de mest galna förslagen för att styra klimatet på jorden [länk]. Alarmistiska forskare i USA är missnöjda med politikerna och har på ett möte diskuterat mer "radikala åtgärder". Militären är också iblandad då de ser möjligheter till krigföring genom att påverka klimatet negativt för fienden.

T.ex. har fysikern Lowell Wood en idé om att utöka isen i Arktis. Detta ska ske genom kontinuerligt bombardera stratosfären i Arktis med högreflekterade aerosoler. Tanken är att dessa reflekterar solljuset och isen växer. Miljoner ton behövs så en idé är att använda artilleri. Konstant bekjutning behövs.

Astronomen J.Roger Angel vill placera ut speglar i rymden som ska reflektera solljuset. Gregory Benford har en skrämmande idé att smutsa ner atmosfären med giftiga ämnen så att solljuset hindras nå jordytan.

Men vad som är bra för ett land kan vara dåligt för ett annat. Tänk om USA förverkligar (och lyckas) öka isen vid Arktis. Norra halvklotet kyls ner ett par grader. Klimatet i södra USA blir angenämare men i Ryssland och Skandinavien blir det sämre. Ryssarna svarar med åtgärder som höjer temperaturen. Klimatkriget är igång.

En sak vet vi. Galna forskare finns det gott om. När man inte ens kan spå vädret två dagar framåt ska man låta bli att experimentera med klimatåtgärder vars konsekvenser ingen kan överblicka. Klimatet mår bra idag - låt det vara så.

Debatten och hysterin om den minimala klimatförändring som ägt rum (0.6 grader/hundra år) är långt värre än effekterna av klimatförändringen. Fortfarande flyttar många till ett varmare klimat, exempelvis Spanien eller Florida. De kan då höja sin utetemperatur med tio grader. När temperaturen på jorden stiger med 0.006 (sex tusendels) grader per år i snitt går media och numera politiker i spinn och påstår att undergången nära. Visserligen påstår man att det kan öka ännu mer men vi har inte sett det ännu. Suck!

Tipstack: Peter

3 Comments:

At 29 april, 2007 21:08, Blogger Peter said...

Detta ger en viss deja vu upplevelse... Jag kommer att tänla på en bok som kom ut 1997 ("Climate Change: Challenging the Conventional Wisdom") där man kan läsa att John von Neumann hade byggt den första datoriserade klimatmodellen ... och att han "built his models not only to describe climate change but also to help affect it. He suggested", p.g.a. rädslan för global nedkylning vid denna tid!, "that moderate global warming - of one or two degrees Celcius - should be encouraged by coating the polar ice sheets with 'microscopic layers of coloured matter'. Vladimir Zwyorkin ... weighed in with the suggestion that it might be possible to redirect hurricanes to areas where they would cause less damage by exploding atomic bombs in their path. Roger Revelle, pioneer of climate modelling and mentor of US Vice-President Gore, offered the less drastic suggestion that hurricanes might be burst by whitening the surface of the oceans with aluminium oxide."

Det var hysterin när den var som värst DEN GÅNGEN. Nu går historien i repris, men denna gång är det upplevda problemet global uppvärmning istället. Förhoppningsvis växlar vårt klimat naturligt över till att kylas ned igen, kanske om något tiotal år. Det är bara att hoppas att en värld "såld på alarmismens idéer" tills dess varken slösar bort alldeles för mycket resurser i onödan eller följer galna vetenskapsmäns idéer!

 
At 30 april, 2007 08:52, Anonymous Anonym said...

Min fråga har väl inte direkt med dagens ämne att göra men jag har i alla fall en fråga som förhoppningsvis någon kan svara på:
Vem fördelar forskningspengarna till klimatforskning och var kommer pengarna ifrån? Är det Miljödepartementet eller vad? Går de till universiteten för fördelning till doktorander?
Om pengarna fördelas till forskning som mest prioriterar växthusrelaterade projekt hur går det då till och vad finns det för möjligheter att vinkla forskningen genom fördelningen av forskningsanslag?
Säkert är det olika i olika länder.
Tacksam för svar:
Inge

 
At 01 maj, 2007 10:12, Blogger Den siste mohikanen said...

Inge, det kan ju vara intressant att veta att Svensmark, mannen bakom teorin kring att molnbildning styrs av "kosmisk strålning" (elektriskt laddade höghastighetspartiklar som bildas i galaxen när stjärnor imploderar), har haft mycket svårt att få finansiering till sin forskning, trots alla tiotals miljarder som läggs på klimatforskningen. Svensmark tvingades söka finansiering via en privat forskningsfond eftersom ingen offentligt finansierad institution ville finansiera en alternativ teoribildning.

Ännu mer häpnadsväckande är att flera myndighetspersoner försökte stoppa den privata donationen genom att kontakta dem och uppmana dem att dra in finansieringen.

Sedan lyckades experimentet, flera andra studier kom in som stöttade resultaten och Svensmarks vidare forskning stärkte teorin genom att förklara anomalier i proxydata.

Varvid IPCC bestämde att denna teori är "oprövad" och inte behöver beaktas, naturligtvis utan vidare motivation.

Ergo, finansiera inte teoribildning som kan kullkasta växthushypotesen. Om sådan teoribildning ändå utförs och ger goda resultat, tig ihjäl resultaten...

 

Skicka en kommentar

<< Home