fredag, mars 30

Gore på ny propagandaturné

Återigen är Al Gore ute på propagandaturné. Enligt DN säger Gore att "världen skulle ha varit dramatiskt annorlunda i dag om USA godkänt Kyotoprotokollet om växthusgaser". Vidare: "Vi har redan sett de positiva effekterna i EU av till exempel handeln med utsläppsrätter" [länk DN].

För det första hade kanske världen varit lite annorlunda om USA skrivit på Kyoto men inte globala temperaturen. Påverkan på temperaturen även om Kyoto följs blir så försumbart att det inte går att mäta. Kyotoavtalet gäller till 2012 därefter vet ingen vad som följer. Faktum är att mellan 2000 - 2004 ökade Sverige sina klodioxidutsläpp med 7.1 % och USA med 1.7 % [källa xls-fil].

För det andra har EU misslyckats med att uppfylla sina utsläppsmål. Utsläppsrätterna reas nu bort för 1.32 euro per ton. Flera länder överstiger sina utsläppskvoter rejält.

Gores film och bok är propagandanummer fyllda att felaktigheter och desinformation, se här och här.

Att den svenska pressen ska ställa några kritiska frågor till guden Al Gore är inte mycket att hoppas på. Han stannar ju bara en kort stund och åker sen vidare i sin privatjet till nästa ställe.

Rekommenderar igen filmen "The Great Global Warming Swindle" [länk].

Andra bloggar om: , intressant.se

12 Comments:

At 30 mars, 2007 19:01, Anonymous Thomas Palm said...

Och det var naturligtvis ren slump att du valde just året 2000 som start? Ett år då USA hade ovanligt stora och Sverige ovanligt låga utsläpp? Vad du visar är bara att man får vara försiktig med trender över korta tidsperioder. Sverige ökade utsläppen med 7% mellan 2000 och 2004 men minskade dem med 2% mellan 1998 och 2004. En figur från FN ger en liten annan bild för utsläppen under hela perioden för Kyotoprotokollet:
http://unfccc.int/files/inc/graphics/image/gif/graph1_2006.gif

Du kan glädja dig åt att du hade några likasinnade på plats på Sergels torg idag när Gore var där - EAP hade ett bord där de liksom du predikade Gores ondska, växthuseffektens ickeexistens och att man borde se den där propagandafilmen som Channel 4 redan fått be om ursäkt för.

 
At 30 mars, 2007 20:46, Blogger Per Welander said...

thomas: Ditt trick med guilt by association går inte hem. Jag borde egentligen inte låta det stå kvar bara för att det är så korkat och dumt. Men jag har tidigare sagt att dumhet och okunskap inte är något hinder för att få kommentarer publicerade.

Jag har inget med EAP att göra, det vet du men ändå försöker du koppla ihop mig med dem. Har du inga bättre argument? Skulle kunna koppla ihop dig med Stalin eller Pol Pot men avstår. I detta fall behövs ingen sammankoppling, du avslöjar dig själv. Filmen är bra även om du tycker det är en propagandafilm. Låt var och en titta på filmen och bedöma själva.

 
At 30 mars, 2007 20:51, Blogger Per Welander said...

En sak till. Läs intervjun med Martin Durkin som skapade filmen The Great Global Warming Swindle.
http://motls.blogspot.com/2007/03/interview-with-martin-durkin.html

 
At 30 mars, 2007 23:01, Anonymous Thomas Palm said...

Jag har i och för sig ingen aning om ditt eventuella samröre med EAP, men det var heller inte min poäng. Det handlar snarare om att i Sverige samtliga etablerade partier accepterar växthuseffekten och du får gå till marginella grupper som EAP för att få stöd.

Visst får folk titta på den där filmen, men det kan vara bra och läsa lite om dess förfalskningar också, annars är det lätt att bli imponerad av diagram som ser ut att bekräfta de teser som framförs:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/
http://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2355956.ece
Förutom de rent förfalskade diagrammen gillar jag det där de jämför solintensitet med temperatur och får en nästan perfekt samstämmighet. Bara den som är uppmärksam inser att man helt plötsligt bytt från global temperatur till temperatur i Arktis. Varför? Tja, det förklaras inte, men jag antar att det berodde på att man inte fick något samband globalt.

 
At 30 mars, 2007 23:26, Anonymous Thomas Palm said...

Här hittade jag f.ö. lite andra uttalande från Durkin. Trevlig snubbe:
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/durkinemails.htm
"You're a big daft cock"
"Never mind an irresponsible bit of film-making. Go and fuck yourself."

 
At 30 mars, 2007 23:33, Blogger Per Welander said...

Vi avslutar debatten om EAP nu. Du för debatten på för låg nivå för att det ska vara idé att fortsätta. EAP är politik och inte vetenskap. Ärligt talat har jag ingen aning vad EAP är för något och bryr mig inte. Tror knappast att forskare som Lindzen, Landsea m.fl. har en aning om vad EAP är heller. Detta är ett klassiskt guilt by association fall. Det brukar man använda då egna sakliga argument saknas och det gör det tydligen här. Nästa gång blir det väl Hitler.

 
At 31 mars, 2007 00:03, Blogger Peter said...

Per, du skriver "Nästa gång så blir det väl Hitler". Blir det det så är debatten per definition avslutad och du har vunnit. Detta p.g.a. Godwins lag. (Men givetvis har du vunnit ändå!)

 
At 31 mars, 2007 01:25, Blogger Per Welander said...

peter: Haha, den var rolig men ändå med en seriös underton.

Nu tycker jag inte det handlar om att vinna här. Om man "vinner" betyder det att man har rätt? Anledningen till att kritiska kommentarer tillåts är att till skillnad från alarmisternas censur ska skeptikernas argument klara en kritisk vetenskaplig granskning. Jämför Al Gores "debatten är över". Dessutom har Al Gore hittills nekat att debattera då han utmanats av skeptiker.

 
At 31 mars, 2007 20:56, Anonymous Anonym said...

Palms metod att ställa enorma krav på dem som argumenterar för en försiktig attityd och inga alls på de som alarmerar fortsätter. Gores film är så full med faktafel och vinklingar att den är svår att ta på allvar. Gore själv måste vara en pinsamhet även för de forskare som tror på allvarliga scenarior. Men det är bara Global warming swindle och Durkin han klagar på.

 
At 01 april, 2007 01:52, Anonymous Anonym said...

thomas...

Gores film har massor av faktafel som även du förmodligen vet. Gore är inte en klimatforskare eller vetenskapsman på något som helst sätt. Det handlar om Big Business och kändisskap.

Alarmisterna tyr sig till Gore som flugor till en sockerbit eftersom han är allt de har att tillgå. Visst är det tragiskt?

Titta på vetenskapen istället för på kändisar (tack gode Gud att inte Gore blev president, men det är en helt annan diskussion).

Det finns ingen konsensus bland forskare oavsett vad vänster/miljönissarna säger. Denna hysteri är falsk och tarvar till att hysteripöbeln inte vill ha en öppen debatt.

Detta är den nya kommunismen.

 
At 02 april, 2007 04:32, Anonymous Fredrik said...

De som avvisar klimatteorierna som bluff har lika lite trovärdighet som de som accepterar dem som sanning. Det som förtjänar kritik är politiserandet av vetenskapen, och argumenten för varför åtgärder bör vidtas. Alarmisterna är helt låsta i sin negativa skräckvision, för de förlorar ju sin identitet om den inte stämmer.

 
At 04 april, 2007 21:56, Anonymous Anonym said...

Fredrik, VISSA klimatteorier kan avfärdas utan att man hemfaller till vidskeplighet. Det finns ju t ex ingenting alls som stödjer Svenska Dagbladets påstående om att det kan komma att bli 11°C varmare. (Märkligt nog håller inte ens forskaren som SvD hänvisar till med om det...). Vidare finns det mycket litet som antyder att det skulle kunna bli mer än ett par grader varmare med rimliga antaganden om mänskliga utsläpp av växthusgaser, och väldigt mycket som talar emot.

 

Skicka en kommentar

<< Home