tisdag, februari 13

Kors i taket - DN inför balanserad klimatartikel

Dagens klimatartikel i DN är nästan ett paradigmskifte. Inte så att debatten är slut eller miljölobbyisterna kommer att bli tysta. Men det är första gången på mycket länge som media tar in en balanserad klimatartikel på ledande plats. Björn Lomborg, som skrivit artikeln, är en av de författare som Moderna Myter hänvisat till och som finns med på klimatlänksidan.

"Problemet är bara att du hade blivit vilseledd" säger Lomborg om medias tidigare rapportering. Den nya rapporten motsäger dessutom Al Gores propagandafilm "En obehaglig sanning". Läste att polisen skulle få Al Gores propagandafilm utdelad. Inga brottslingar lär väl bli gripna av det och den länspolismästare som hittat på det borde få sparken. Men hon (gissa vem) vill väl vara politisk korrekt även om det innebär propaganda och osanningar. Alliansen har en lång väg att gå innan socialdemokratiska flumträsket lämnats.

Andra bloggar om: intressant.se

25 Comments:

At 13 februari, 2007 09:52, Blogger Christoffer said...

Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

 
At 13 februari, 2007 11:26, Anonymous Thomas Palm said...

Lomborg vilseleder själv. Han påstår att IPCC reducerat förväntad höjning av havsytan men bortser från att IPCC ändrat definitionen sen förra rapporten:
"...excluding future rapid dynamical
changes in ice flow".

Men visst, jämfört med somligt du skriver här är tom Lomborg balanserad.

 
At 13 februari, 2007 14:01, Anonymous Tapani said...

MSM kan vara rätt roliga när de predikar om den förestående förintelsen. Här är Ellen Goodman ("distinguised climatologist") som har en regelbunden kolumn bl.a. i Boston Globe (9 feb):

On the day that the latest report on global warming was released, I went out and bought a light bulb. OK, an environmentally friendly, compact fluorescent light bulb. ... I would like to say we're at a point where global warming is impossible to deny. Let's just say that global warming deniers are now on a par with Holocaust deniers, though one denies the past and the other denies the present and future.

Googla på ' "Ellen Goodman" Holocaust ' så kommer hennes artikel "No change in climate politics" upp som No. 1. Den har blivit uppskattad, för sitt goda omdöme. Och termen "klimatförnekare" är ju etablerad nu.
Annars är väl DN:s råd "Ersätt kött med bönor eller viltkött" rätt bra.

 
At 13 februari, 2007 14:25, Anonymous Pär. said...

Lomborg hänvisar till "sitt eget" projekt - consensus copenhagen - för att motivera att vi inget skall göra före 2030. Förövrigt är det ett projekt där ekonomer har satts samman för att samtala om vad världen skall göra i framtiden - Einstien sa något i stil med att ett problem som skapats i ett visst system kan aldirg lösas med samma system. Och lugn nu alla det handlar inte om någon kapitalism/planekonomi här utan det finns verkligheter även bortom dessa.
Ekonomerna var förövrigt angivit ett antal intressanta områden som bör läggas större handlingar på men ironiskt nog så har man valt att rangordna dessa "wicked problems" från 1 och till mer än 10. Vad Lomborg tycks missa att nämna är att även "miljöhot" var med på deras lista, det var bara inte top 10. Världens resurser är långt större än att vi skall måsta välja mellan att antingen så åtgärdar vi Hiv/Aids eller så åtgärdar vi Miljöhotet - vilket patetiskt polariserande, deterministiskt synsätt att ens resonera om en sådan prioriteringslista.
(Vattenbrist/Rent vatten är förövrigt nr 5 på Copenhagen listan och det är givetvis extremt kopplat till miljö på meta perspektiv.)

Det finns inga antingen eller i dessa frågor Hiv, Vatten, Avgaser och Gifter är stora utmaningar för framtiden.
Krig, Kortsiktiga vinstintressen, Kosmetika och Stadsjeepar är några av de varor som vi kanske måste handla med för att kunna köpa bort de första. !?!?

 
At 13 februari, 2007 14:32, Blogger jens said...

Thomas Palm sa... Lomborg vilseleder själv. Han påstår att IPCC reducerat förväntad höjning av havsytan men bortser från att IPCC ändrat definitionen sen förra rapporten:
"...excluding future rapid dynamical
changes in ice flow".


Jag förmodar att du har grönlands glaciärer i baktanke som det basuneras ut om att "Katastrofalt ökat avsmältning. Vi måste agera NU." Många har väl tagit den fördubblade ökningen avsmältning av grönlands glaciärisar dem senaste få åren som det stora och slutgiltiga tecknet på att naturen nu visar oss att vi människor kraftigt förändrat klimatet.

Dr. Ian Howat är en av dem forskare bakom dessa studier om grönlands glaciärer. I en studie publicerad nu i februari i Science visar man att denna avsmältning nu minskat, och återgått till tidigare värden.
Ian M. Howat, Ian R. Joughin, Ted A. Scambos: "Rapid Changes in Ice Discharge from Greenland Outlet Glaciers"
http://www.sciencemag.org/cgi/
content/abstract/1138478v1


Dr. Howat har i en kommentar till artikeln sagt följande.

Over the past few years there has been a major revolution in the way scientists think about ice sheet response to climate change. Previously, it was assumed that the big ice sheets react very slowly to climate, on the order of centuries to millenia. This is because surface melting and precipitation was thought to be the dominant way in which ice sheets gain and lose mass under changes in climate. However, over the past five years we have observed that the flow speed of the ice sheets, and therefore the rate at which the ice flows to ocean can change dramatically over very short time scales.

Greenland was about as warm or warmer in the 1930’s and 40’s, and many of the glaciers were smaller than they are now. This was a period of rapid glacier shrinkage world-wide, followed by at least partial re-expansion during a colder period from the 1950’s to the 1980’s. Of course, we don’t know very much about how the glacier dynamics changed then because we didn’t have satellites to observe it. However, it does suggest that large variations in ice sheet dynamics can occur from natural climate variability.


Så det var väl bra att IPCC ändrade definition till.

"...excluding future rapid dynamical
changes in ice flow".


Då vetenskapen inte kan definitiera hur man skulle kalkylera storleken på framtida scenarion.

As Dr. Howat and his co-authors warn: “Special care must be taken in how these and other mass-loss estimates are evaluated, particularly when extrapolating into the future because short-term spikes could yield erroneous long-term trends.”

Kan man fortfarande säga att Lomborg vilseleder, eller är det möjligen någon annan som vilseleder.

//Jens

 
At 13 februari, 2007 16:07, Anonymous Thomas Palm said...

Jens, Du förmodar fel. För det första är det inte vad jag har i åtanke utan IPCC som diskuterades. För det andra hade inte de där data om dramatisk ökad avsmältning på Grönland blivit publicerade i tid för att klara IPCC:s deadline. För det tredje så skall man akta sig för att dra slutsatser av enstaka år, vare sig de går upp eller ned. För det fjärde har du inte bara Grönland utan också Antarktis.

Faktum kvarstår att man ändrade i sin definition och plockade bort en möjlig term som varit med i tidigare rapporter, inte för att man börjat tro att det inte skulle kunna ske, snarare tvärtom, utan för att man inte kunde enas om någon storlek på den.

Det man har insett är bl a hur snabbt smältvatten på ytan av en glaciär kan tränga ned till botten genom sprickor och bidra till att smörja dess transport över marken. Som Howard konstaterar i ditt citat kan förändringarna gå mycket fortare än man tidigare trott. Om man skall definiera ett intervall med möjliga förändringar i avsmältning så borde alltså detta blivit mycket större, istället tog man bort det.

Det är minst två stycken som vilseleder här: du och Lomborg.

 
At 13 februari, 2007 19:41, Blogger jens said...

Hej Thomas

Thomas sa.. Jens, Du förmodar fel. För det första är det inte vad jag har i åtanke utan IPCC som diskuterades.

1. Jag utgick från att du valde det citatet, och att du valde det citatet måste ju bygga på att du har en kunskap om att det faktiskt föreligger ett hot om "future rapid dynamical changes in ice flow." Grönland var min direkta koppling. Varför bara Grönland, jag återkommer.
Men jag förstår hur du resonerar, I stand corrected.


Thomas sa.. För det andra hade inte de där data om dramatisk ökad avsmältning på Grönland blivit publicerade i tid för att klara IPCC:s deadline.

2. Det kommer inte finnas med i 4AR, men det hindrar inte hypotetiskt att med vetskapen om att forskningsmaterialet snart finns tillgängligt så vill man inte trycka på den biten, då underlaget för 4AR saknar den information och därmed skulle möjligen en slutsats byggd på 4AR bli felaktigt. Vem vet, IPCC kanske får till det vetenskapligt med SPMen ibland. Men som sagt, jag vet inte hur det ligger till. Vad som ligger bakom det IPCC skriver i draften för SPMen kan jag inte verifiera då jag inte har tillgång till 4AR.


Thomas sa.. För det tredje så skall man akta sig för att dra slutsatser av enstaka år, vare sig de går upp eller ned.

3. Jag håller med dig. Googla på termen "+greenland +alarming +ice +melt" så får du 58300 träffar.
Det är rätt många som använt senaste årens avsmältning på Grönland som ett alarmerande argument. Det är väl dem hoppas jag som du påpekar inte ska dra slutsatser av något enstaka år?
När det gäller Ian Howat et al och denna rapporten så drar teamet inte slutsatser från något enstaka år. Det är rådande kunskap kring hur glaciärerna på Grönland fungerar. Om du är skeptisk mot denna rapport genom att hävda att man bara utgår från något enstaka år, då måste du väl också vara skeptisk kring den mesta forskningen från Grönland. Ian Howat et al är ju ett av teamen som tidigare varnat för avsmältningen.


Thomas sa.. För det fjärde har du inte bara Grönland utan också Antarktis.

4. Hävdar du att Antarktis har t.ex.avsmältning med positiv nettoeffekt på havsytan., samt att man har sett liknande effekter som på Grönland? Du vet att medeltemperaturen på Sydpolen är en bit kallare än nordpolen, speciellt i förhållande till Grönland, en stor bit. Medeltemperaturen för Antarktis är -35 grader Celsius, i inlandet är medeltemperaturen neråt -55 grader celsius.
Vad bygger du ditt inkluderande av Antarktis i det scenariot? Vad stödjer du dig på för vetenskap? Den omdebatterade IPCC tabell SPM-0? Studier från Antarktiska halvön eller kring sydpolen?

Du vet väl att IPCC i TAR förutspådde att Antarktis skulle öka i ismassa under 2000-talet. Även 4AR draft GW1 sa att nederbörden över Antarktis kommer att öka och att det kommer ha en negativ effekt på havsnivån.
Som du säkert vet så har Antarktis en avkylande temperaturtrend.
http://climate.uah.edu/25yearbig.jpg



Thomas sa.. Faktum kvarstår att man ändrade i sin definition och plockade bort en möjlig term som varit med i tidigare rapporter, inte för att man börjat tro att det inte skulle kunna ske, snarare tvärtom, utan för att man inte kunde enas om någon storlek på den.

Är det vetenskapligt att utelämna en parameter. Har man olika forskningsunderlag får man väl i värsta fall göra ett större spann och påtala att osäkerheten är stor. Men det kanske går stick i stäv med IPCC uttalande att man nu är mer säkrare än någonsin förut.


Thomas sa.. Det man har insett är bl a hur snabbt smältvatten på ytan av en glaciär kan tränga ned till botten genom sprickor och bidra till att smörja dess transport över marken. Som Howard konstaterar i ditt citat kan förändringarna gå mycket fortare än man tidigare trott. Om man skall definiera ett intervall med möjliga förändringar i avsmältning så borde alltså detta blivit mycket större, istället tog man bort det.

Forskarna motsäger ju just precis det du säger. Man kan inte ta en spike som man har sett även tidigare historiskt t.ex. på 30-talet och då under förhållanden man inte kan annat än kalla rätt naturliga, och extrapolera storleken på spiken, till att vara en trendindikator för längre framtida perioder. Det du just nu gjorde är just precis det man inte kan göra med några års underlag av data.

Thomas sa... För det tredje så skall man akta sig för att dra slutsatser av enstaka år, vare sig de går upp eller ned.

Just det, bryt inte mot det du själv säger i samma inlägg.


Thomas sa.. Det är minst två stycken som vilseleder här: du och Lomborg.

Jasså?

//Jens

 
At 13 februari, 2007 21:26, Blogger Magnus said...

Lomborg har inte förändrats...

Men den springande punkter här är att om man kör modellerna utan den dynamiska effekten visar de liknande data, där har lomberg fel.

 
At 14 februari, 2007 05:32, Anonymous Tapani said...

Jo, vi går mot döden vart vi går, som man lär sig av dessa kommentarer. Somliga får på käften av ödet mer direkt - här från Washington, D.C.:

HOUSE HEARING ON 'WARMING OF THE PLANET' CANCELED AFTER SNOW/ICE STORM

The Subcommittee on Energy and Air Quality hearing scheduled for Wednesday, February 14, 2007, at 10:00 a.m. in room 2123 Rayburn House Office Building has been postponed due to inclement weather. The hearing is entitled “Climate Change: Are Greenhouse Gas Emissions from Human Activities Contributing to a Warming of the Planet?”

The hearing will be rescheduled to a date and time to be announced later.

http://www.drudgereport.com/flash8.htm

 
At 14 februari, 2007 06:39, Blogger jens said...

Hej Magnus..

Lomborg har ju förändrats. Han var öppensinnig nog. Annars skulle aldrig hans bok "The Skeptical Environmentalist: Measuring the Real State of the World" ha kommit ut. En nagel i ögat för den traditionella miljörörelsens verklighetsfrånvända beskrivning av världen, som alltför ofta skrämmer folk med halvsanningar eller uppdiktad lögn. En bok som nagelfars fram och tillbaka för att hittas fel på. En process som inte varit speciellt framgångsrik för miljörörelsen. Ta t.ex. ditt egna försök på din blogg.

Magnus skrev på sin blogg.
http://westerstrand.blogspot.com/
Så till det jag tänkte skriva om, Björn Lomborg. Det finns mycket att diskutera men för att göra det enkelt ta en titt på detta och förklara sedan varför man ska ta han seriöst i debatten. (han har mig veterligen inte ändrat detta i sin bok trots att han haft chansen.)

Så vad är det vi ska ta en titt på, jo denna sida.
http://www.lomborg-errors.dk/example6.htm

Magnus, den sidan beskriver inte på en enda punkt att Lomborg har fel. Sidan skriver bland annat.

Lomborg, who has no expertise in this area himself, tries at great length to undermine confidence in those experts who have worked in the field for many years. He derogates those experts by whom he should have been peer reviewed - and was not !

Det är helt otroligt Magnus att du den 14 februari 2007 länkar till Mickael Manns hockey-klubba och använder den för att förklara att Lomberg skulle ha fel. Manns hockeyklubba håller inte längre. Den är falsifierad! Precis som Lomborg påståd.
Här är en länk till en populärvetenskaplig artikel om Wegman et al, ett av dem team som falsifierat M. Manns hockey-klubba.
http://www.canada.com/
nationalpost/story.html
?id=22003a0d-37cc-4399-
8bcc-39cd20bed2f6&k=0



Du skriver såhär som inledning till din kritik mot Lomberg.

Klimatdebatten är inte alldeles lätt att hålla balanserad, den har pågått länge och det är svårt för den som inte följt hela debatten att veta vilka personer som tidigare missbrukat data för att förvilla.

Jag förväntar mig att du på din blogg Magnus skriver en dementi och ursäkt för att du vilseleder och missbrukar data för att förvilla.

Dessa ord klingar i mina öron...
...ta en titt på detta och förklara sedan varför man ska ta han seriöst i debatten.

Varför ska man ta dig seriöst i debatten Magnus?


Men åter till den springande punkten Magnus är att GCMer inte är bättre än dem som gjort dem. Hur kan man modellera något som man inte vet klart hur det fungerar i verkliga världen till att börja med. Sen sätta in det som en beståndsdel och köra det i ett kaotiskt system. Få ut i diagnos och sen tro att det beskriver hur verkligheten fungerar. Det finns ingen annan vetenskaplig gren som använder modellering på ett sådant sätt som klimatforskare gör. Det finns ingen annan vetenskaplig gren än klimatforskare som skulle ta resultatet från modellering och beskriva det som att man fått data om verkligheten.
Om GCMerna kan modellera verkligheten, varför kunde dem inte visa forskarna det man sett på Grönland, att dubbleringen av avsmältning var en spike. GCMerna måste ju vara detsamma som verkligheten med tanke på vilken tilltro klimatforskare har till dem.
Om GCMerna kan modellera verkligheten, varför kunde dem inte visa forskarna den avkylning man sett i haven (samtidigt med spiken på Grönland.)

The decrease represents a substantial loss of heat over a 2-year period, amounting to about one fifth of the long-term upper-ocean heat gain between 1955 and 2003 Levitus et al., [2005]
http://www.pmel.noaa.gov/people/
lyman/Pdf/heat_2006.pdf


Som sagt GCMerna måste ju vara detsamma som verkligheten med tanke på vilken tilltro klimatforskare har till dem. Eller?


Men den springande punkter här är att om man kör modellerna utan den dynamiska effekten visar de liknande data, där har lomberg fel.

Lomborg diskuterar aldrig några modeller i sin debattartikel. Du kommer med ett påstående, så du har bevisbördan. Lomborg utgår från IPCCs data, så det du ifrågasätter är egentligen IPCC.

Sen säger du modellerna. Vilka GCMer är det du beskriver? Jag skulle hemskt gärna få tillgång till forskarrapporter, koden för modellerna. Vilka data man använt för att tuna modellerna. Etc. Eftersom du säger att IPCC i det här fallet har fel, så skulle jag gärna vilja se vad det är du stöttar dig på. Sen vet både du och jag hur svårt det är att få tillgång till modellkod, indata, metoder etc. för att verifiera. Rätt unikt beteende inom forskningsvärlden, det att man förhindrar utomstående granskning.


H.L. Mencken: The urge to save humanity is almost always a false front for the urge to rule it.

Lomborg har inte förändrats...

Tack och lov så hadde han det. När ska du själv förändras Magnus? Du är varmt välkommen, och jag menar det.

Mvh
Jens

 
At 14 februari, 2007 12:46, Anonymous Anonym said...

Nicke nyfiken...

Vi kan alla enas om att klimatet på jorden ständigt förändras dag för dag och zoomar vi ut perspektivet så inser vi snart att ibland är jorden "varm" och ibland är den "kall" istid under olika långa intervaller.
- Den som inte är enig i detta, gå och lägg dig!

Om vi följer teorin ovan, kvantfysik, naturlagar, eller bondförnuft, ligger då frågan på människans inverkan i denna process.

Den som här hävdar att människan inte har någon inverkan kan jag bara bryskt mana att gå tillbaka till skolbänken omedelbart - börja med att läsa på er om Heisenberg och observationsteori.

Så nu antar vi att "nuvarande" etablerad vetenskap har konstaterat att objektet och subjektet är inlindade i samma process. Då handlar följande fråga om koncentration av tid, rum och materia - det vill säga under vilken tidsintervall, i vilket rum och vilken mängd av materian vi konsumerar - här följer vi termodynamiska lagar - alltså vad bryts ner och vad tas upp - kika på David Bohms "implicit och explicit order". Min naturvetar lärare på gymnasiet tog sitt liv genom att dra en slang från avgasröret in till bilen = för hög koncentration av materia som är skadligt för däggdjur under en allt för kort tid och i ett för litet rum. Om ni inte tror på detta "so feel free to try it out" va bara försiktig.
Alltså kan vi enas om att tid, rum och materia i hög koncentration kan vara farligt för vissa livsformer, eller!?

(Här kan ni vissa hävda att jorden inte innehåller nog med "what ever" materia för att kunna fylla hela planenten med koldioxid - och det är kanske en rimlig antagelse - for me to say and for you to find out.)

Men nu mina vänner är det tid att lämna otroligt abstrakta diskussioner och i stället börja söka svaren i naturen och samtidigt sätta ting i perspektiv. En gång i tiden fanns det dinosaurier i mängder, det gör det inte längre (förutom några få om nu någon måste haka upp sig på något sådant). WHY?
På 70-talet sa Saudiarabiens oljeminister "stenåldern to inte slut för att det tog slut stenar, oljeåldern kommer inte att ta slut för att det tar slut olja". Jag tror att han har rätt, jag tror att den kommer att ta slut för att vi är på väg att rubba balansen som naturen kräver för att liv, i den formen som vi direkt assosierar till liv (däggdjur och gelikar), skall kunna existera under gynnsamma förhållanden.

Global uppvärming eller inte, spelar det någon roll, först måste vi enas om att VI människor lever i, med och genom naturen. Sedan måste vi fråga oss hur våra handlingar påverkar naturen. För att slutligen ta ställning till om vi bör förändra vårt beteende mänster eller om vi skall behålla det som vi använt de senaste 2000åren eller så. Vi är främst västvärldens sätt att leva, sorry att jag generaliserar så.

En sista kommentar i vissa spårk/kulturer finns det inte något ord för *naturen* den är helt enkelt hela verkligheten och allt inom jordens sfär.

Have a nice day.
Hälsninar
Pär Hultgren

 
At 14 februari, 2007 13:56, Blogger Erik Svensson said...

Björn Lomborg har inte precis gjort sig känd tidigare för sin trovärdighet i miljöfrågor. Hans bok som kom ut för några år sedan ("Cambridge University Press", har tyvärr glömt titeln) blev sågad av i stort sett alla recensenter. Bl. a. för den vilseledande statistiken, och för att hela 25 - 30 % av referenserna gick till icke-sakkunnig granskade hemsidor. Lomborg drivs av en politisk agenda, snarare än av vetenskapliga argument. I så måtto har Lomborg stora likheter med utgivaren av denna blogg; invändningarna mot IPCC:s rapport är politiskt motiverade, snarare än vetenskapligt.

Därför är "klimatförnekare" en högst adekvat term, ja lika adekvat som "förintelseförnekare". I bägge fall rör det sig om vetenskapskritik som utgår från ideologi i första hand, och inte vetenskapliga argument. Tack för ordet.

 
At 14 februari, 2007 18:02, Blogger Per Welander said...

Därför är "klimatförnekare" en högst adekvat term, ja lika adekvat som "förintelseförnekare"

Erik Svensson, du sänker sig själv till bottennivå när han använder begreppet "klimatförnekare". Det är ett nonsensord påhittad av de som vill trycka ner det fria ordet. Säg den som är kritisk till IPCC som förnekar att vi har ett klimat. Ingen gör detta och det vet du också.

Syftet med ordet "klimatförnekare" är den gamla idén från extrema vänstern att trycka ner andras åsikter genom att göra Hitler-associationer. Du tillhör tydligen den kretsen Erik Svensson.

 
At 15 februari, 2007 00:45, Anonymous Jesper N. Berseus said...

Balanserad?
se alternativ på Den Nya Världen http://nyavarlden.org/miljo/2007/02/katastrofvarning-en-samarbetsfaktor/

 
At 15 februari, 2007 14:52, Anonymous Anders said...

Faktum är att jorden varit jävligt kall de senaste miljoner åren. Att människan ens finns till är förmodligen för att det blev lite varmare. Värme är ett långt mindre problem än kyla.

För övrigt har IPCC helt tagit bort den varma perioden under medeltiden (då vi i Sverige kunde odla vindruvor) för att skapa sin befängda "hockeystick"-teori.

 
At 15 februari, 2007 23:31, Blogger jens said...

Hej Erik Svensson

Erik Svensson sa... Björn Lomborg har inte precis gjort sig känd tidigare för sin trovärdighet i miljöfrågor. Hans bok som kom ut för några år sedan ("Cambridge University Press", har tyvärr glömt titeln) blev sågad av i stort sett alla recensenter. Bl. a. för den vilseledande statistiken, och för att hela 25 - 30 % av referenserna gick till icke-sakkunnig granskade hemsidor.

Har du lust att underbygga ditt påstående?

Ditt påstående luktar demonisering av Bjørn Lomborg och boken. Boken är så oviktig så du minns inte titeln, men du minns den viktiga kritiken och vilken förläggare som gav ut den.

Bjørn Lomborg brukar skoja att boken är "Världens mest kritiskt granskade rapport."
Kritiken mot boken har dock fallit som obefogad. Du kan själv se på dem få och små, rätt banala fel som kritikerna har hittat.
http://www.lomborg.com/errors.htm
http://www.lomborg.com/critique.htm

Jag är snarare rätt imponerad över att dem inte har hitta fler fel, med tanke på hur enormt mycket fakta som används i boken för att underbygga argumenten.


Erik Svensson sa... Lomborg drivs av en politisk agenda, snarare än av vetenskapliga argument. I så måtto har Lomborg stora likheter med utgivaren av denna blogg; invändningarna mot IPCC:s rapport är politiskt motiverade, snarare än vetenskapligt.

Vad syftar du det på. Det är ju snarare så att Bjørn Lomborg använder sig av vetenskap för att bemöta felaktig politik och policies i olika former. Samma metod används i kritiken mot det politiska organet IPCC, vetenskap. Din tro måste ha förblindat dig från att se vad som faktiskt har tagits upp på t.ex. den här bloggen.


Erik Svensson sa... Därför är "klimatförnekare" en högst adekvat term, ja lika adekvat som "förintelseförnekare". I bägge fall rör det sig om vetenskapskritik som utgår från ideologi i första hand, och inte vetenskapliga argument. Tack för ordet.

Jag har respektfullt svarat det övriga du har skrivit, men det här. Jag tycker du uttalar dig på ett mycket skamligt sätt Erik Svensson! Dessutom undrar jag var dina vetenskapliga argument finns? Du har inte underbyggt något du har påstått. Du har inte ens kunnat ange vad boken heter.

//Jens

 
At 16 februari, 2007 13:59, Anonymous Anonym said...

Lombrog är känd för att vara ute och prata strunt. Hans artikel i DN är verkligen helt osaklig. Han är ej heller kunnig inom miljö utan är statistiker. Hoppas ingen tar hans artikel på allvar, tyvär verkar innehavaren av denna blogg göra det. Tycker ni ska läsa IPCC rapporten ordentligt för det Lomborg säger är struntprat och är itne alls vad rapporten säger.

Leif Nilsson Internationell magister i miljövetenskap.

 
At 16 februari, 2007 16:09, Anonymous Anonym said...

Lomborg har rätt på två punkter, varningar hjälper inte värden, sant, det behövs att vi agerar. Även det som skrivs att det vi gör inte kan påverka klimatet förens om 30 år, även det är sant. Det är just detta som gör att det är viktigt vi agerar NU, om 30 år är det för sent. Lomborg har läst rapporten som fan läser bibeln. Rapporten slår i själva verket fast starkare och mer underbyggt än någonsin det som vi länge vetat att vi har en ökad växthuseffekt pga. av förbränning av fossila gaser. En dag kommer både Lomborg och Per Welander att vakna upp i verkligheten, och vad ska de säga till sina barn eller barn barn då på frågan varför de jobbade emot att stoppa klimatförändringarna? Man kan undra hur inskränkta personer kan bli och hur långt de är bredda att gå för att tjäna pengar. Det är hemskt att se vuxna personer så fulla av förnekelse man kan undra var de har sitt samvete någonstans. De är som obstinata 5-åringar som bara ska säga emot därför att.

 
At 16 februari, 2007 17:32, Anonymous Anonym said...

For de som inte vet det ar ar Lomborg en dansk lekman som i aratal fornekat att den globala uppvarmningen existerar, for att inte tala om manniskans roll.
Nu nar t.om. Lomborg insett det futila i att forneka vetenskapliga fakta forsoker han istallet bagatellisera problemet.

Visst har han en poang i att det inte ar bra att politiker och journalister overdriver problemet for att chockera - vaxthuseffekten ar allvarlig nog som den ar - men att som Lomborg dra slutsatsen att det ar sa besvarligt att gora nagot att problemet att man lika garna kan branna pa som vanligt ar naturligtvis fullstandig idioti.

Det ar olyckligt att DN har forsvenskat hans namn och utelamnat externa lankar till hans aktivistsidor, eftersom detta skapar intrycket att artikeln ar skriven av nagon anonym svensk forskare snarare an en okand dansk oljeextremist.

 
At 16 februari, 2007 17:34, Anonymous jens said...

Hej Leif Nilsson


Leif Nilsson sa.. Lombrog är känd för att vara ute och prata strunt.

Påstående utan underbyggnad. Man ska alltså lita på dig?


Leif Nilsson sa.. Hans artikel i DN är verkligen helt osaklig.

Vad är det som är osakligt? Ännu ett påstående utan grund. Det om något är osakligt.


Leif Nilsson sa.. Han är ej heller kunnig inom miljö utan är statistiker.

Så bara den som har rätt ackreditering får uttala sig. Är inte det en absurd form av censur? Lomborg belyser alltid sina argument underbyggt med fakta, som vem som helst kan verifiera. Man kan alltså inte bara nonchalera honom som en okunnig scharlatan. Han använder i högsta grad en vetenskapliga metoden för att argumentera sin sak.

Ska man belysa fel i "familjen" så är det oftast bäst gjort av någon utomstående. Det finns t.ex. skarp vetenskaplig kritik mot att klimatforskare som i oerhört stor grad använder sig av statistiska metoder, kan detta för dåligt och borde involvera statistiker. Borde klimatforskare syssla med statistik? Dem är ju inte kunniga inom det.
(Se länken i mitt svar till Magnus för att läsa mer. Underliggande peer-reviewed rapport kan länkas till vid anmodan.)


Leif Nilsson sa.. Hoppas ingen tar hans artikel på allvar, tyvär verkar innehavaren av denna blogg göra det.

Du har inte gett något bra skäl till att man inte ska ta Lomborg på allvar. Du har bara friat till folks känslor, att dem ska tro på dig, för att "Lombrog är känd för att vara ute och prata strunt."


Leif Nilsson sa.. Tycker ni ska läsa IPCC rapporten ordentligt för det Lomborg säger är struntprat och är itne alls vad rapporten säger.

Har du läst SPM draften? (Det är ingen rapport. IPCC 4AR rapporten kommer med del 1 den 4e maj.) Du menar att vi inte har läst SPmen ordentligt, för vi har inte dragit samma slutsatser som dig? Jag utmanar dig att med hjälp av citat från SPMen motbevisa att det Lomborg för fram i sin artikel inte stämmer.


Leif Nilsson sa.. Leif Nilsson Internationell magister i miljövetenskap.

Upplyser du oss om din exam för att vi ska tro på dig utan att kritiskt värdera vad du säger? Tycker du inte själv att det är trist, med tanke på att du har en vetenskaplig exam, att du inte tillför något vetenskapligt. Du för dina argument med ad hominen, demonisering, smutskastning. Varför sätter du vetenskapen i andra rummet?

Leif Nilsson, du kritiserar något som du påstår är osakligt och struntprat, du gör det genom att argumentera osakligt och med struntprat. Varför ska vi ta dig seriöst?


Mvh
Jens

 
At 16 februari, 2007 17:39, Anonymous Jens said...

Kära herrarna eller damerna Anonymous.

Varför ska jag ta det ni säger seriöst? Se kritiken till Leif Nilsson.

Trevlig Helg
Jens

 
At 17 februari, 2007 00:58, Anonymous Anonym said...

"Varför ska jag ta det ni säger seriöst?"

Det behover du inte. Det vore inte kostnadseffektivt utnyttjande av min tid att forsoka forklara for dig eller andra hardnackade Fornekare varfor Lomborg har fel.

Jag ar bara glad att jag kunde anvanda detta forum, som helt sakert far en del trafik just nu, for att meddela att oavsett vad man valjer att tro om vaxthuseffektens vara eller icke vara, sa kvarstar det faktum att Lomborg ar en lekman som trots sin akademiska metodik drar fel slutsatser eftersom han saknar erfoderlig domankunskap.

Lomborgs bakgrund och (avsaknad av) meriter framgar inte alls av DNs artikel, som dessutom har haft den daliga smaken att placera bland ledarna snarare an debatt, dar den hade hort hemma.

mvh

Herr Anonymous

 
At 17 februari, 2007 01:00, Blogger Per Welander said...

Leif Nilsson Internationell magister i miljövetenskap: du har inte ett enda sakligt argument mot Lomborg. Lite bättre kan du väl som magister. Klimatforskning baseras en hel del på statistik, känner du inte till det? Det enda du har att säga är att Lomborgs artikel är strunt. Varför ska vi ta dig på allvar?

Får jag dessutom be de som skriver anonyma inlägg att skriva under med namn eller signatur. Annars riskerar ni att inlägget raderas.

 
At 17 februari, 2007 13:30, Anonymous Tapani said...

Inte bara Lomborg:

A new report on climate over the world’s southernmost continent shows that temperatures during the late 20th century did not climb as had been predicted by many global climate models. David Bromwich, professor of geography and researcher with the Byrd Polar Research Center at Ohio State University, reported on this work at the annual meeting of the American Association for the Advancement of Science at San Francisco.

“It’s hard to see a global warming signal from the mainland of Antarctica right now,” he said. ... “We’re looking for a small signal that represents the impact of human activity and it is hard to find it at the moment,” he said.

http://www.physorg.com/news90782778.html

 
At 19 februari, 2007 14:38, Anonymous Anonym said...

”Lomborg vilseleder själv. Han påstår att IPCC reducerat förväntad höjning av havsytan men bortser från att IPCC ändrat definitionen sen förra rapporten:
"...excluding future rapid dynamical
changes in ice flow".”

Det här är något av det dummaste jag läst på länge, det är inte dina ord jag har sett dem på någon ”växthusida”

Att man har ändrat definition är totalt irrelevant när det gäller vilka värden man har satt upp som troliga förändringar. Hur man har kommit fram till dem tar han inte ställning till så ur en rapport läsares perspektiv är hans observation i högsta grad relevant. Det han vill påvisa är inte på cm nivå utan det faktum att prognosen har minskat inte ökat.

 

Skicka en kommentar

<< Home