torsdag, februari 8

Hur IPCC manipulerar dig med statistik

IPCC:s nyutkomna politiska rapport har förhandlats fram av de deltagande länderna. Protokollet från förhandlingarna är riktigt underhållande. Tyskland, Norge och Canada är hökarna, Kina och u-länder duvorna. Sverige var mest tysta men röstade med hökarna. Ett exempel hur man manipulerar med statistik tagen från den utmärkta bloggen Climate Audit.

Germany proposed to remove text indicating that the 1993-2003 rate of sea level rise was similar to other ten-year periods since 1950, noting that if a longer period, such as twenty years, was considered then the rate would no longer be similar. Participants agreed to remove the text

Alltså vad Tyskland föreslår att att när resultaten talar emot en för en vald 10-års period så betraktar man en annan period (20 år). Det går alltid att ljuga med statistik.

Skeptikerna verkar ha haft visst inflytande efter katastrofen med hockeyklubbskurvan i 2001-rapporten från IPCC. Här försökte Kanada och Norge manipulera slutresultatet genom att gömma en varm period men de avvisades av rädsla för ny kritik, se nedan.

On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that “climate sceptics” often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference.


En gammal sägen "Den som gillar korv eller politik ska aldrig titta på hur någon av dem görs"

Till slut - den felaktiga tabellen SPM-0 i IPCC-rapporten, se tidigare inlägg. Det verkar som om det är bidraget från Antarktis och Grönland som spökar. Ett fel på en faktor 10 har gjorts. Men det är allvarligare än så. I den vetenskapliga draften står det att Antarktis kommer att ha en negativ påberkan på havsytans nivå.

all studies for the 21st century find that Antarctic SMB (surface mass balance) changes contribute negatively to sea level, owing to increasing accumulation [10.6]

I klartext innebär det att Antarktis ismassa ökar och någon nettoavsmältning inte äger rum. IPCC verkar ha lagt locket på. Det pinsamma summeringsfelet går ju inte att komma ifrån men nu gäller det att rädda ansiktet med det övriga schabblet. Draften kan ju ändras och det ska bli intressant hur IPCC löser det hela. Fortsättning följer.

För övrigt är den vetenskapliga delen (2001 och 2007 draft) inte så hemsk som man kan tro av pressen. Politiska rapporten friserar det hela ordentligt och när sen media lägger på ytterligare rejält blir medias bild långt ifrån det verkliga originalet (=IPCC:s vetenskapliga rapport). Media överdriver stort, tar ett osanolikt extremvärde och gör det till normalvärde eller "sanning". Svenska journalister borde skämmas för de okritiskt är megafoner till lobbyister såsom Naturskyddsföreningen och Greenpeace. Aftonbladets Joachim Kerpner är ett lågvattenmärke inom klimatjournalistik. Media avspeglar inte alls den vetenskapliga delen av IPCC.

Glöm inte att IPCC själva säger att den kan finnas 10% risk/chans att de har fel. Skeptikerna kanske alltså har rätt att det är inte antropogena koldioxidutsläpp som påverkar temperaturen. I alla fall inte i den omfattning som IPCC påstår.

Uppdatering: Ett kuriosa är att nya politiska IPCC-rapporten motsäger Al Gore's propagandafilm "An uncovenient Truth". Både havsytans nivå och Golfströmmen är från IPCC:s rapport rakt emot Al Gore's film. Blir kanske "A convenient Lie" av det hela.

Andra bloggar om: intressant.se

6 Comments:

At 08 februari, 2007 22:49, Anonymous Thomas Palm said...

Några kommentarer:
1. Den här rapporten visar att IPCCs arbete alls så hemligt som somliga vill låta påskina.
2. Felet i tabellen var alltså precis som jag omedelbart misstänkte. Det är inget summeringsfel utan handlar enbart om att man gjorde en ändring i sista sekund och då blandade ihop enheter när man bröt ut avsmältningen på Grönland och Antarktis.
4. Menar du att vi skall köra på som inget hänt om det "bara" är 90% risk att det leder till elände? De där 10% handlar om att vetenskapsmän måste ta hänsyn till att det kan finnas några helt okända processer, men det är knappast något att hänga policybeslut på.
3. Glöm inte att risken för fel slår åt båda håll. Det kan även vara så att IPCC missat något avgörande som gör klimatförändringarna mycket större än väntat.

 
At 09 februari, 2007 00:36, Anonymous Anonym said...

1. Den här rapporten visar att IPCCs arbete alls så hemligt som somliga vill låta påskina.

Hur visar det det. Hur låter kritiken om IPCCs hemlighetsmakerai, som det här protokollet motbevisar. Vet vi tack vare protokollet omfattningen av eventuellt hemlighetsmakeri? Det vi har fått en insikt om är att det luktar politik med röstningsförfarande, samt att man är beredd att mörka bort viktiga fakta. Vad är det vetenskapliga arbetet i det?


2. Felet i tabellen var alltså precis som jag omedelbart misstänkte. Det är inget summeringsfel utan handlar enbart om att man gjorde en ändring i sista sekund och då blandade ihop enheter när man bröt ut avsmältningen på Grönland och Antarktis.

Va, handlar enbart om?? Enbart? Är inte det här slarvet en indikation på att slarv förekommit i processen. Vad har man mer slarvat med när man inte får till det rätt i ett så viktigt dokument. Dessutom har du inte besvarat det faktum att tabellen visar avsmältning från Antarktis då i alla fall draften för AR4 inte visat positiv avsmältning från Antarktis.


4. Menar du att vi skall köra på som inget hänt om det "bara" är 90% risk att det leder till elände? De där 10% handlar om att vetenskapsmän måste ta hänsyn till att det kan finnas några helt okända processer, men det är knappast något att hänga policybeslut på.

Här har du ett dilemma att IPCC har infört kriteriet att siffran 90% kan bygga enbart på att en expert sagt att så är fallet, dvs att siffran behöver inte vara underbyggd. Att använda ett sådant kriterium hur inte till den vetenskapliga processen och är böjd att väcka tvivel. Vad kan man lita på när det inte behöver vara underbyggt. Dessutom brukar det i normalfallet användas siffran 95% sannolikhet för att något ska vara mycket sannolikt.


3. Glöm inte att risken för fel slår åt båda håll. Det kan även vara så att IPCC missat något avgörande som gör klimatförändringarna mycket större än väntat.

Jag trodde det var konsensus att det är koldioxiden som orsakar det hela och om vi bara inför hårda beskattningar och slår hårt mot koldioxidanvändande så kommer vi rädda oss undan klimathotet. Så du menar alltså att det kan vara andra drivande parametrar som kan göra klimatförändringarna mycket större? Säg det inte högt Thomas Palm, contrarians kanske kan få för sig att koldioxidnivån eftersläpar temperatur, och därmed inte driver temperaturförändringar i nämnvärd grad annat som en svag växthusgas så därmed rimligen är det andra pådrivande faktorer som i högre grad påverkar temperaturförändringar och därmed klimatförändringar. Det kanske är så att vetenskapen har sådan kunskap idag att vi egentligen inte vet speciellt mycket. Det är ett i högsta grad komplext system med flera olika kaotiska system inblandade. Att så tvärsäkert säga att allt hänger på koldioxiden när vi egentligen vet att vi inte kan påstå det. Är det inte att lura folk att allt ordnar sig om vi bara reducerar koldioxiden. Vi vet ju inte ens i vilken utsträckning temperaturen förändras med säkerhet. Det kanske inte ens ökar i nämnvärd grad. Den gör det definitivt inte ur ett globalt perspektiv, och det är väl global uppvärmning vi pratar om?

Som sagt, hur mycket mer i SPMen är märkligt... Här kommer en till sak.

Från ett inlägg på climateaudit.org

Steve Reynolds notes in comment #32 the following:
The SPM states:

“The carbon dioxide radiative forcing increased by 20% from 1995 to 2005, the largest change for any decade in at least the last 200 years. {2.3, 6.4}”

I calculate (roughly, based on figure 2.4 of the draft IPCC WG1 Fourth Assessment Report) that the increase in radiative forcing from 1970 to 1980 was from 0.84 to 1.06 W/m^2, which is 26%. So the SPM statement appears to be incorrect that the largest % change was 1995 to 2005. Any comment from RC staff?

Any comments here whether this is another SPM error?

#43 I admit to being puzzled by the SPM statement also, but, as in many other instances of the use of spin in these IPCC reports when discussing data, I would suggest that they will invariably have an alternative explanation. In this case I believe they would say if questioned that it is the largest change in absolute terms and not percentages even though they used 20% when referencing the 1995 to 2005 change.

Here is what I found at http://www.cmdl.noaa.gov/aggi in Table 2 and excerpted below for historical radiative forcings (RF) for CO2 and total GHGs and 11 year changes in RF CO2 and Total GHGs :

Year CO2 Total 11YCO2 11YTot
1979 1.026 1.699
1980 1.056 1.745
1981 1.075 1.785
1982 1.086 1.816
1983 1.112 1.860
1984 1.137 1.903
1985 1.160 1.945
1986 1.182 1.990
1987 1.208 2.033
1988 1.247 2.090
1989 1.272 2.135 24.0% 25.7%
1990 1.290 2.170 22.2% 24.4%
1991 1.311 2.206 22.0% 23.6%
1992 1.321 2.230 21.6% 22.8%
1993 1.332 2.249 19.8% 20.9%
1994 1.354 2.277 19.1% 19.7%
1995 1.381 2.311 19.1% 18.8%
1996 1.407 2.344 19.0% 17.8%
1997 1.423 2.366 17.8% 16.4%
1998 1.463 2.415 17.3% 15.6%
1999 1.494 2.453 17.5% 14.9%
2000 1.512 2.475 17.2% 14.1%
2001 1.535 2.501 17.1% 13.4%
2002 1.564 2.533 18.4% 13.6%
2003 1.600 2.574 20.1% 14.5%
2004 1.626 2.603 20.1% 14.3%
2005 1.656 2.635 19.9% 14.0%


P.s. Orginell ordning du har på dina punkter D.S.

//Jens

 
At 09 februari, 2007 00:39, Anonymous Anonym said...

Thomas Palm.. Fasiken och andra med för den delen.

Har ni lust att kommentera den här grafen från Hansen et al.

http://www.giss.nasa.gov/
research/briefs/hansen_09/

//Jens

 
At 09 februari, 2007 00:43, Blogger Per Welander said...

Thomas Palm,
Att den vetenskapliga rapporten hemlighålls och släpps 3 månader efter den politiska är osunt. T.o.m. många av IPCC-anhängarna kritiserar detta. Hittills har du aldrig (åtminstone inte här) kommit med någon kritik av IPCC, rapporternas innehåll eller arbetsformer utan försvarat dem till varje pris.

Vem har sagt att det leder till elände? Att havsytan höjs 39 cm ser inte ut som en katastrof för mänskligheten. IPCC:s hypoteser tar du för sanningar, det gör inte jag. Ett dåligt underlag för att stänga ner världsekonomin och införa stora restriktioner för människor. IPCC har i rapport efter rapport ändrat sina prognoser över havsytans höjning. Uppenbarligen hade IPCC stora fel i sina tidigare rapporter. Vetenskapligt har det inte stabiliserat sig ännu, många frågetecken återstår. Varför ska vi tro att de just denna i rapport har kommit till "sanningen"? Vi får ju inte ens se det vetenskapliga underlaget. Sen har IPCC många trick för sig för att få det att se bättre ut. Att byta från 95% konfidensintervall till 90% är bara ett.

Underhållande läsning var det i alla fall att se hur det blir när politiker försöker skapa vetenskap. Det fanns massor med andra roliga exempel att ta upp som jag inte tog med i inlägget.

 
At 09 februari, 2007 00:46, Blogger Per Welander said...

Jag beklagar att det är vissa tekniska problem med bloggen för närvarande. Detta p.g.a. byte av bloggmotor. Försöker hålla den öppen i alla fall om ni ursäktar den risiga layouten.

 
At 10 februari, 2007 16:30, Anonymous Tapani said...

"Att havsytan höjs 39 cm..."

Men finns det överhuvud tecken på sådant idag? Öarna i Maldiverna når upp 2 - 6 m.ö.h., och visar inga tecken på att sjunka! Tvärtom; man satsar på nya hotellkomplex där. Detta är korallöar, och skulle de sjunka ner under havsytan arbetar korallerna på att lyfta upp dem igen. Men de små krypen når förvisso inte upp över ytan; man stannar vid havsytan. Lite svårt för folk att bo där...

-- I National Post, Toronto, har Lawrence Solomon tio artiklar om The Deniers -- människor som förnekar den Holocaust som ligger framför oss, enligt de gor(e)troende. Första finns här:
http://www.canada.com/nationalpost/story.html?id=22003a0d-37cc-4399-8bcc-39cd20bed2f6&k=0

eller gå till www.nationalpost.com
och använd sökfunktionen för "The Deniers"

 

Skicka en kommentar

<< Home