lördag, januari 27

Ny klimatartikel från Eudoxa

Ytterligare en svensk klimatartikel är nu upplagd på den populära klimatlänksidan. Artikeln heter Vad varje europé bör veta om global uppvärmning [länk]. Artikeln är framtagen av tankesmedjan Eudoxa och är en översättning från engelska. Rekommenderas!

13 Comments:

At 28 januari, 2007 22:30, Blogger Fasiken said...

Sicket fantastisk bullshit i artikeln.
"Både James Hansen från NASA (växthusteorins fader) och Richard Linden från MIT (den mest välrenomerade klimatologen i världen) är överens om att även om inget görs för att reducera utsläppen av växthusgaser,
kommer den global temperaturhöjningen bara vara kring 1° C under de närmaste 50 till 100 åren."
Från Wikipedia: "The greenhouse effect, first discovered by Joseph Fourier in 1824, and first investigated quantitatively by Svante Arrhenius in 1896". James Hansen är således knappast växthusteorins fader. Vem Richard Linden är vet inte jag, jag vet bara att meteorologen (inte klimatologen) Richard Lindzen förut hade ett gott anseende som han förbrukade genom sitt agerande i klimatfrågan.
Är du verkligen så desperat att du måste länka till sånt här skräp, Per?

 
At 29 januari, 2007 09:56, Anonymous Anonym said...

Ad hominem. Är det bara person du kan bemöta i artikeln fasiken? Skräp är väl att inte kunna bemöta saken utan istället syssla med ad hominem. Dessutom gör du det dåligt. Ta t.ex. din attack på namnen Richard Linden -> Richard Lindzen som jag förmodar du gör för att det är enkel retorik. Kan man inte ens korrekt omskriva personens namn så måste det övriga vara skräp, så du attackerar?
I orginalartikeln, http://www.cei.org/pdf/4691.pdf så omtalas R. Lindzen 3 gånger och då med helt korrekt namn. I översättning har det tyvärr blivit fel en av dem 3 gångerna och det använder du som sak för att texten är skräp. Sen att R. Lindzen beskrivs som klimatolog är väl inte på något vis konstigt. Klimatologi innefattar bl.a. meteorologi, därav sysslar man som meteorolog med klimatologi så är man också klimatolog.

Nu väntar jag på att fasiken sakligt ska argumentera kring saken och inte informationskällan. Klarar du det fasiken, eller håller inte din vetenskap för annat än ad hominem och dålig retorik?!

//Jens

 
At 29 januari, 2007 11:38, Blogger Per Welander said...

Fasiken retar sig på artikeln och har som argument att ett z fallit bort i översättningen. Alla som är insatta i klimatfrågor fattar att det är professor Lindzen på MIT det syftas på. Förstod inte du det?Kom med vetenskaplig argumentation istället för dålig retorik. Som vanligt bland religiösa alarmister angriper du person istället för innehåll. Vem är det som är desperat fasiken? Ska du komma med nya inlägg på denna blogg så avhåll dig då från personangrepp.

 
At 29 januari, 2007 13:09, Blogger Fasiken said...

Först, Per, ditt fördömande av personangrepp rimmar illa med ditt användande av ord som "miljömuppar" och "religiösa klimatalarmister" om dina meningsmotståndare.
Sen, vem är offret för mitt brutala överfall? Du, artikelförfattaren, Lindzen? Jag dissade artikeln.
I min föregående kommentar framgår väl rätt tydligt att jag förstod vem som menades med Linden.
Om jag skulle läsa en artikel om fotboll där det står att 'Henrik Lasson' är världens bästa mittfältare och att det var Maradona som uppfann fotbollen, skulle jag dra slutsatsen att författaren inte har en susning om fotboll. På samma sätt kan man anta att artikelförfattaren inte har koll på klimatforskningen.
James Hansen är en välrenommerad klimatolog (på Moderna Myter-språk kallas sådana för klimatalarmister), men han är knappast "växthusteorins fader" som artikeln påstår. Eller anser ni det, Per och Mr. Anonymous?
Jag orkar inte gå igenom alla fel och retoriska knep som artikeln innehåller, men jag kan ge några exempel.
Detta med sateliterna och ballongerna är sedan kanske två år utagerat, en ordentlig analys visade att temperaturerna visst ökade. Artikelförfattaren väljer att referera en föråldrad artikel när det passar hans syften. Seriöst? Ärligt?
De förändringar av markanvändningen som skett har haft en kylande effekt, inte en värmande (skog absorberar mer solstrålning än odlad mark/betesmark).

 
At 29 januari, 2007 14:31, Anonymous Anonym said...

Fasiken, nu får du skärpa till dig. Du fortsätter påstå att författaren inte kan stava till Lindzen och därmed inte kan vara insatt i ämnet. Du läste mitt inlägg där det klart och tydligt påvisas att artikelförfattaren har stavat rätt. Det är översättaren som vid ett av tre tillfällen har missat ett Z.
Är det här en fingervisning om hur du läser och tyder rapporter/artiklar/etc så kan man starkt ifrågasätta din trovärdighet, iom att du klart påvisar att du förvanskar medvetet eller omedvetet vad som dryftas.

Jag kan hålla med om att Hansens benämning som växthusteorins fader är olyckligt och otydligt formulerad. Hansen anses som den antropogena växthusteorins fader, efter sitt utspel inför USAs kongress på 80-talet. Det var bra att du tog upp det så vi kunde klargöra det. En detalj men endock en så viktig detalj.

Vad gäller temperatur statistik så är det betydligt mer komplext än at bara säga att temperaturen har visst ökat och därmed är ett ämne som inte behöver diskuteras mer. T.ex. visar satelliterna (2 ll, du stavade fel och skrev med ett l, så du kan inte vara insatt i ämnet om man ska använda din retorik. Själv bryr jag mig inte, felskrivning särskrivning etc är irrelevant. Budskapet som räknas.) en nedåtgående temperatur i södra oceanen. http://www.climateaudit.org/?p=1100
Dessutom visar t.ex. en rapport att oceanerna tappade 2001-2003 en enorm mängd värme. "The decrease represents a substantial loss of heat over a 2-year period, amounting to about one fifth of the long-term upper-ocean heat gain between 1955 and 2003 reported by Levitus et al., [2005]. "
http://www.pmel.noaa.gov/people/lyman/Pdf/heat_2006.pdf

Denna temperaturförändring rimmar väldigt illa med dem datorbaserade klimatmodeller klimatalarmiserna vilar sitt resonemang på.

Fasiken det är vanligt förekommande att man med begränsad kunskap anser att man kan tillföra något i en debatt. Bevisligen är du rätt oinsatt i ämnet och borde ha mer kött på benen innan du kommer med påståenden. Fast klart, att du inleder med Ad Hominem och dålig retorik är en stark indikation att du inte är insatt i sak. Egentligen borde man inte bemöta din kritik, risken är dock att någon kan tro på dig om du står oemotsagd. Samtidigt, hur ska man veta om man kan tillräckligt? Jag vet att jag tror och håller mig till det.

Keep on smiling... :-D

//Jens

 
At 29 januari, 2007 19:18, Blogger Fasiken said...

OK, jag erkänner, det var småaktigt att hacka på stavfelet (ingen är ju perfekt). Men det var inte det min kritik byggde på (sju ord i första inlägget, ett saknat ”r” i andra). Vi börjar om. Om jag skulle läsa en artikel om fotboll där det står att 'Henrik Larsson' är världens bästa mittfältare och att det var Maradona som uppfann fotbollen, skulle jag dra slutsatsen att författaren inte har en susning om fotboll. Henke är en bra, men inte bäst i världen, anfallare, och ingen mittfältare, trots att han ibland vickat på mittfältet. Richard Lindzen är inte den mest välrenommerade klimatologen i världen. Basta. Lindzen är en rätt välrenommerad meteorolg, men har på inget sätt bidragit till klimatologin. Hans Iris-hypotes (en vetenskaplig, falsiferbar hypotes) falsifierades, men han släppte den inte. En artikel med så enkla sakfel är svår att ta på allvar.
Igen, mot vem har jag gjort personangrepp? Att säga att artikeln är dålig är inget personangrepp. Jag nämnde inte ens artikelförfattaren i mitt första inlägg.
Det är fortfarande så att artikelförfattaren väljer en föråldrad artikel om satelliterna (2 ”l”, tack för påpekandet!) som stämmer med sin egen åsikt. Med föråldrad menar jag inte att den är gammal, utan att den i efterhand visat sig vara inkorrekt.
Jens gör för övrigt likadant, det finns alltid EN artikel som hävdar något som stämmer med ens egna uppfattningar och då tar man den som mycket bättre än alla andra som visar annorlunda.
Slutligen kan jag säga att jag håller med Jens att det är sakargumenten som är viktiga. En debatt där ena sidan säger ”oljelakejer” och andra sidan säger ”religiösa alarmister”/”miljömuppar” är ingen bra debatt. Vad detta säger om mina åsikter om Pers agerande får ni lista ut själva.

 
At 30 januari, 2007 02:18, Blogger Per Welander said...

Den som går till för hårda personangrepp eller saknar en god ton kommer att raderas från denna blogg. Nu har jag varit mycket tolerant här men det finns gränser. Den som inte accepterar dessa regler kan söka sig någon annanstans. Här är jag enväldig domare, så enkelt är det. Men jag sätter inga krav på kunskapsnivå. Okunnig eller kunnig är lika välkomna. Så om du skärper dig fasiken kan du också vara med här.

Angående vetenskapliga klimatartiklar kan man så gott som alltid hitta en seriös forskare som har en motsatt eller annan åsikt. Det enda alla verkar vara överens om är hur mycket globala temperaturen och koldioxiden ökat det senaste århundradet. Varför temperaturen + koldioxiden ökat finns det olika teorier om. Mycket har till stor del blivit politik som är baserat på åsikter och värderingar. Därav de hätska påhoppen på de som sunt ifrågasätter klimatalarmisternas overifierade modeller och hypoteser. Det innebär inte att det är fel med hypoteser men man måste alltid tåla en kritisk granskning av dem för att hitta felen. Även IPCC och klimatalarmister gör grova fel ibland - se på Manns kurvor i förra IPCC rapporten.

Nu låter inte jag mig tystas av lite kritik. Och jag går inte på det där "rädda-våra-barnbarn" pratet. Det finns inga bidrag att dra in som kan stoppa mina åsikter. Skulle däremot IPCC eller andra klimatalarmister presentera övertygande vetenskapliga bevis skulle jag naturligtvis ändra ståndpunkt. Men det är just de bevisen jag letar efter och inte kunnat finna. Att många "tycker" en sak är inga bevis. Att försöka trycka ner de med avvikande åsikter är mer ett tecken på att den egna teorin och modellen inte håller för en granskning.

 
At 30 januari, 2007 06:58, Anonymous Thomas Palm said...

Anonym, Hansen är inte den antropogena växthudseffektens fader heller. Den äran skulle man kunna ge Svante Arrhenius som så vitt jag vet var den första som räknade på hur mycket uppvärmning en dubbling av koldioxidhalten kunde få och diskuterade att människan så småningom skulle kunna åstadkomma en sådan. Andra pionjärer var Roger Revelle och Dave Keeling. Läs här en bra introduktion till ämnets utveckling:
http://www.aip.org/history/climate/

Att Kalla Lindzen "den mest välrennomerade klimatologen i världen" är också fel. I sina yngre dar kom han med några bra idéer, men på gamla dagar har han blivit alltmer excentrisk. T ex citerade han Khilyuk och Chilingars famöst dåliga artikel (som även tagits upp här i bloggen)
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/WE-STERN.pdf
Det är ett tecken på avsevärd desperation när en klimatforskare som rimligen måste veta bättre hänvisar till ren pseudovetenskap.

Att referera till Christy och Spencer 2003 när man idag vet att deras resultat baserades på ett teckenfel i analysen ger inte något gott betyg. (NAS rapport kom innan C&S tvingas erkänna sitt fel).

Pentagon är tillräckligt övertygat om den globala uppvärmningens existens för att vilja bygga upp en ny flotta att patrullera tidigare isbelagda områden i Arktis.

Att hänvisa till Friis-Christensen & Lassens 15 år gamla artikel är inte heller seriöst. Den demolerades av t ex Laut 2003. Parodiskt blir det när man inser hur "skeptikerna" hackar ner på Mann för brister som är triviala i jämförelse.

Nej, Fasiken har rätt i att det här bara är bullshit för att citera Penn&Teller.

 
At 30 januari, 2007 16:42, Anonymous Lunken said...

Att låta Eudoxa filtrera ut vilka klimatologiska artiklar man bör läsa är som att låta Marlboro filtrera ut vilka orsakerna är till fiskbeståndet i Victoriasjön.

Jag skulle ta det med en nypa salt även om det är sötvatten vi pratar om. Att sedan referera till utagerade artiklar gör inte trovärdigheten större.

Jag vill ställa två frågor:
Hur skall ett försök sättas upp som kan bevisa om klimatförändringen är antropogen eller inte?

När skall skeptikerna bära bevisbördan och vara tvungna att bevisa att klimatförändringen inte är antropogen?

Även för skeptiker så skulle väl svaren på dessa frågor vara intressanta?

 
At 30 januari, 2007 17:34, Blogger Fasiken said...

Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

 
At 04 februari, 2007 13:08, Anonymous Anonym said...

Fasiken..



Richard Lindzen jobbar på ett empiriskt underlag för sin IRIS-hypotes. Vetenskap är en ständigt pågående process.

Citat: "Lindzen, for example, has results over Kwajalein Atoll that show an excess of LWR in the tropics, which is due to an increased precipitation efficiency in clouds that in turn stems from increased SSTs. That is, as climate warms, precipitation efficiency increases. The increased amount of latent heat lost from the condensing water is radiated off into space. This is exactly what is predicted by the Iris Effect. Thus, climate responce ameliorates increased forcing, producing a smaller resulting temperature increase. I.e., the feedback is negative. This is not included in GCMs and if Lindzen’s result continues to be corroborated it will eventually falsify the predictions of an enhanced CO2 greenhouse."


Att det finns alltid en artikel, "fakta" etc som stöder sin egen åsikt är ju inget argument för att man kan strunta i vad den andra säger utifrån. "Jamen klart du har en artikel som stöder det du säger, det finns det alltid." Vetenskap måste man kritiskt granska det som påstås, inte bara avfärda det med att säga det ovannämnda. Gör man inte det, då accepterar man inte en av grunderna för hur forskning/vetenskap förs framåt.

Sen är det inte konstigt att man får bli kallad miljömupp pga att det verkar vara genomgående känslor och symbolhandlingar och inte vetenskap som styr miljömupparna. Se bara på WWF patetiska kampanj för att rädda den akut hotade isbjörnen.

Jag ger alltid respekt från börja med med tiden får man förtjäna den roll man har. Miljömupp har många jobbat ihop rätt fina stilpoäng till.

//Jens

 
At 04 februari, 2007 13:26, Anonymous Anonym said...

Thomas Palm...

Visst hypotiserade Arrhenius att vi människor skulle kunna ha påverkan. Vad du missar att tala om är att Arrhenius under sina experiment i slutet av 18, början av 1900-talet grovt missberäknande storleksordninge på koldioxidens växthuseffekt. Sentida forskning visar att han var nästan en magnitud för högt.

Men vi kanske kan komma överens om att korrekt titel till Hansen borde vara den MODERNA antropogena växsthuseffektens fader?


Jag delar inte din kritik av Lindzen om att han är excentrisk och lutar sig på pseudovetenskap. Snarare visar han mod som vågar stå emot drevet. Som Albert Einstein sa, "Det räcker med att EN bevisar att jag har fel."

Lindzen sysslar med egen forskning naturligtivs. Men att koppla egen forskning till rätten att kritisera andras forskning anser jag är fel. Det är två särskilda delar av forskningen/vetenskaplig utveckling.


Oavsett om Pentagon är övertygade om att nordvästpassagen blir fri från is, så innebär det ju ett bra argument att frigöra mer resurser till Pentagon. Sen övar och förbereder sig försvar alltid för saker som KAN komma att inträffa. Inte bara sånna saker man VET kommer inträffa. Man vill inte sitta med skägget i brevlådan om det inträffar. Att nordvästpassagen då och då är öppen är heller inget konstigt. En hel del forskning visar att arktis förmodligen var mer eller mindre isfri sommartid under medel/vikingatiden. Nordvästpassagen har också på senare tid varit fri för passage.

//Jens

 
At 04 februari, 2007 13:32, Anonymous Anonym said...

Lunken...

Gällande dina frågor.

Dem som förespråkar en alarmistisk syn på antropogen växthuseffekt, deras forskning lyser frånvarande med experiment. Faktum är att den sidan har bevisbördan, för det är den sidan som vill spendera enorma summor pengar och göra drastiska förändringar. Det går inte att komma ifrån. Du kan aldrig få det till att den ena sidan vagt säger att det är såhär och bevisbördan sedan ligger på andra sidan.

Att man börjar greppa efter sådan halmstrån är väl snarare en indikation att man inte har tillräckligt starka bevisa för det man påstår. Så man måste förändra hur processen kring bevisföring förs. Näe Lunken. Se istället till att "era" hypoteser/bevis håller.


Vad gäller experiment så får du förslag om du tittar på detta debattinlägg t.ex.
http://www.climateaudit.org/?p=1116#comment-81173

 

Skicka en kommentar

<< Home