måndag, december 4

Är mänskligheten inblandad i globala uppvärmningen?

Den mycket ansedda tidningen Environmental Geology har publicerad en artikel "On global forces of nature driving the Earth's climate. Are humans involved?" [länk]. Artiklar som tidningen publicerar genomgår peer-review, d.v.s. granskas av andra oberoende forskare. Eftersom frågan kan anses vara kontroversiell kan man anta att artikeln har granskats extra noga. Författare till artikeln är Khilyuk och Chilingar - University of Southern California.

Författarna har ett geologiskt perspektiv på sin artikel men det gör den inte mindre intressant. Forskarna kom fram till att mänskligheten har påverkat temperaturen mindre än 0.01 grader av totalt 0.56 graders global uppvärmning. Uppvärmingen har skett genom naturlig uppvärming varav solen stått för den största delen. Tittar man på de senaste 3000 åren har jorden blivit kallare och det samma gäller de senaste 1000 åren. Det verkar inte alls stämma med det budskap SVT:s Planeten eller kvällstidningarna framför.

Ett sensationellt resultat som borde få de diktaturkramande klimatalarmisterna att må riktigt illa (om de nu någonsin gör det). Dessutom förkastar forskarna Kyotoprotokollet
"Thus, the Kyoto Protocol is a good example of how to achieve the minimum results with the maximum efforts (and sacrifices). Impact of available human controls will be negligible in comparison with the global forces of nature. Thus, the attempts to alter the occurring global climatic changes (and drastic measures prescribed by the Kyoto Protocol) have to be abandoned as meaningless and harmful.”

Konsensus finns inte bland forskarna om klimatfrågorna. Det är bara något miljömupparna påstår och en okritisk press för vidare. Som jag läste på annan plats - konsensus bland forskare finns bara i diktaturer. Så fort någon påstår detta med konsensus i klimatfrågan vet du att personen antingen ljuger eller är extremt okunnig.

Referens: Environmental Geology, 50, 899-910.

Andra bloggar om: intressant.se

21 Comments:

At 05 december, 2006 10:15, Anonymous Thomas Palm said...

Environmental Geology hör sannerligen inte till de mer kända inom geologin med en usel impact factor, vilket är hur anseende hos vetenskpliga tidskrifter mäts:
http://www.sun.ac.za/library/eng/finding/Subject_Pages/Geology/geology_journals.html
I sådana här dussintidskrifter kan man hitta de mest konstiga artiklar. En svensk geologiprofessor publicerade t ex för några år sedan en artikel där han "bevisade" att dagens globala uppvärmning orsakas av spillvärme från vår industri.

En snabb sökning hittade artikeln här:
http://schwinger.harvard.edu/~motl/usc-climate.html#CR28
Bäst beskrivs den nog som skrattretande. Amatörmässigt skriven och totalt okunnig. Författarna jämför våra mänskliga utsläpp av koldioxid med *de totala geologiska utsläppen under hela jordens historia* och hävdar att eftersom våra utsläpp är mycket mindre är de betydelselösa. De ignorerar då helt de processer som tagit bort koldioxid från atmosfären under samma geologiska tid. Våra utsläpp är *inte* betydelselösa i förhållande till den mängd koldioxid som finns i atmosfären och det är enkelt att se på mätningar av hur snabbt koldioxidhalten ökar för att övertyga sig om detta. Bara för att ta ett exempel på en av alla dumheter.

Varför blir jag inte förvånad när jag ser att andreförfattaren är professor i "Civil and Petroleum Engineering"? Det är en liten subkultur som har bildats som hittar på de mest vilda teorier och sedan citerar varandra som stöd.

 
At 07 december, 2006 08:30, Anonymous Thomas Palm said...

Environmental Geology har också tagit in en respons på den här artikeln som är direkt brutal:
http://schwinger.harvard.edu/~motl/usc-rebuttal.html
Efter att ha pekat ut något dussin fel avslutas responsen med:
"It is astonishing that the paper of Khilyuk and Chilingar (2006) (as well as Khilyuk and Chilingar 2004, for that matter) could pass the review process of a seemingly serious journal such as Environmental Geology. Such failures of this process, which is supposed to guarantee the quality of published literature, are likely to damage the reputation of this journal."

 
At 08 december, 2006 13:15, Anonymous Anonym said...

Har en vinterbild från gamla Sovjet - rykande fabriksskorstenar förmörkar himlen. Då var t.ex. Nikel intill Kirkenes igång i full skala, med kemi-öken runtomkring. Och tänk på progressiva DDR som värmdes upp med torv! Allt det här började ändras 89/91. Kina? Ja, men expansionen nu handlar väl snarare om IT-styrda processer än om stålverk. -- Och London, som plågades av smog ända in på 50-talet! Alla kolbrasor som fanns då! -- Världen måste alltså ha blivit bättre. Men enligt klimatfobikerna pekar hockeyklubban ändå rakt upp idag. Drivs de påståendena av ren tro, eller finns det någon substans bakom hysterin?

 
At 08 december, 2006 15:31, Anonymous Thomas Palm said...

anonym, här har du en figur över globala koldioxidutsläpp:
http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/emis/glo.htm
Så svaret är att allt inte blivit bättre, koldioxidutläppen har ökat med mer än en faktor fyra sen 1950. Så svaret är att oron drivs av konkret vetenskap, till skillnad från desperat pseudovetenskap som den artikel Per refererade till. En gång i tiden skulle inte ens Pat Michaels rört en sådan artikel med tång av rädsla för att bli utskrattad, men nu verkar det som contrarians inte bryr sig längre.

 
At 09 december, 2006 12:44, Anonymous Tapani said...

Jovisst: En kurva som pekar rätt upp (precis som hockeyklubban). Totalt CO2-utsläpp/år drygt 7, härav i vatten ca 3, solid form <3, gasform 1,5... För att inte tala om all cement. Effektivt, som propaganda. Men inte helt ärligt.

Omkring år 2000 - varmt och gott. 1500 och framåt, lilla istiden, se Nationalenc. (Mer än 1200 ödegårdar på Island). Kring 1000 - medeltida värmeperioden. (Stora skogar på Island. Landnamstid 874-930). Kring 500 folkvandringstid; ödegårdar uppkommer i Norden. Romarriket efter "år 0"; man odlar vin i England, och längre norrut i Tyskland än idag. Kring 500 f.Kr fimbulvinter (se Nationalenc.). Kring år 1000 f.Kr bronsålder; man odlar vin i Sverige, ända upp i Mälardalen... Utan andra växthus än de solvärmen tillhandahåller.

Sorry - nu efter kvällsbladens övningar kan ni klimatfobiker säga vad ni vill; jag vet ändå att det finns en annan agenda bakom all propagandan. Gissningsvis att få hoi polloi att leende acceptera "peak oil" och dess konsekvenser. Eller bara den gamla vanliga DDR-attityden - VI vill bestämma vad NI ska göra.

 
At 11 december, 2006 20:45, Blogger Fasiken said...

Kom igen nu, tapani och den anonyma snubben, vad har ni för argument mot att en antropgen klimatförändring pågår? För att utan sakargument påstå att klimatforskningen har tagits över av människohatande maoister och ekofascister börjar likna en konspirationsteori.

 
At 12 december, 2006 07:58, Anonymous Tapani said...

"Utan sakargument"? Man kan påvisa långsiktiga klimatförändringar, med en cykel på ca 500 år. Gamla kända historiska fakta. Se ovan. -- Sambandet mellan solaktivitet och klimat är påtagligt över seklerna, och även för kortare perioder än så - data från Armagh, Irland, sedan 1740. -- Hockeyklubban är ett statistiskt bedrägeri. -- Rent kommersiella skäl talar mot att kvällslöven skulle köra samma story, sida efter sida, vecka efter vecka. Men nu gör man det. Detta, plus förtigandet av alla fakta som talar mot den egna tesen, visar att här finns något motiv bakom. Det enklaste är att utgå från att skrivarklassen nu, likaväl som när man hyllade proletariatets diktatur, vill bestämma vad vi ska göra.

 
At 12 december, 2006 09:09, Anonymous Thomas Palm said...

"Hockeyklubban" är vare sig något statistiskt bedrägeri eller speciellt betydelsefull bland bevisen för antropogen uppvärmning. Den är bara en i raden av klimatrekonstruktioner som man gjort och som förhoppningsvis blir allt bättre med åren. Av någon anledning har en bunt kontrarians fått för sig att om de bara med mer eller mindre osakliga argument kan "knäcka" den så har de vunnit.

Visst det har förekommit klimatförändringar tidigare, framförallt lokala sådana, (vilket är vad man ser om man tittar på en enstaka plats som Irland) men dagens uppvärmning går inte att förklara utan att inkludera den höjda koldioxidhalten. Inte heller har någon kommit fram till något fel i de teorier som förutspår att högre halt av växthusgasen koldioxid ger högre temperatur.

Tapani är bara en i högen av konspirationsteoretiker. Han skulle lika gärna kunnat fastna för att månlandningarna bara är en bluff och hittat lika starka "bevis" för det. Även då skulle han kunna dra igång om hur det är en konspiration av media och myndigheter för att kunna suga skattepengar ur medborgarna.

 
At 12 december, 2006 15:19, Blogger Fasiken said...

Visst, tapani, det har funnits klimatförändringar förr i tiden och dessa var inte antropogena. Man vad säger detta egentligen om den pågående klimatförändringar? Att det finns många olika faktorer som påverkar klimatet är självklart, varför utesluter ni så kategoriskt att halterna av växthusgaser skulle vara en?
"Det enklaste är att utgå från att skrivarklassen nu, likaväl som när man hyllade proletariatets diktatur, vill bestämma vad vi ska göra." Enkelt kanske, men inte rätt. Vore det inte rätt enkelt att förklara världens problem med en judisk värlskonspiration?

 
At 13 december, 2006 21:16, Anonymous Tapani said...

"Hockeyklubban" lades fram av Michael Mann vid Univ of Virginia: från 1400 till 1900 en rak temperaturkurva; sedan går det brant uppåt. "Jättebra", tyckte FN:s klimatpanel IPCC. "Passar oss utmärkt." Men två elakingar från Kanada, Stephen McIntyre och Ross McKitrick, påpekade att Manns formler alltid gav en hockeyklubba, oberoende av indata. När de själva arbetade med Manns indata fick de en värmetopp kring 1400 (deras äldsta år).

Ännu elakare är Anders Moberg vid Stockholms universitet. Tillsammans med ryska kolleger har han, från trädårsringar och sedimentborrkärnor, fått fram en tredje kurva. (Nature 10 feb 2005.) Den stämmer med vad vi faktiskt vet från historien: Det kom en värmetopp kring år 1000, ett minimum (lilla istiden) kring år 1600, och sedan en ny topp nu år 2000.

Hockeyklubban är "betydelsefull" nog för att Al Gore ska använda sig av den i sin film om klimathotet. (Eller hur?) De historiska fakta har jag hyggligt grepp om, och därför har jag alltid insett att hockeyklubban är felaktig.

Man skulle kunna tro att media - aftonlöven framför allt - hade ett visst intresse för sakfrågan: "vad vet vi om klimatet". Men nej; de är inte intresserade av fakta, de är ute för att köra fram sin egen tes. "Konspirationsteori"? Jag har väl trott att murvlarna var rätt smarta människor, men att de har en egen agenda här. Men ok; jag får väl ändra mig: de är helt enkelt lite för korkade för att skriva om ett så stort problem som detta. Det är väl det som antyds av mina kritiker härovan...?

 
At 14 december, 2006 11:52, Anonymous Thomas Palm said...

tapani, har du noterat att M&M när de skall visa att Manns metod alltid ger en hockeyklubba inte har någon skala på y-axeln? Har du funderat på varför? (Svar: effekten finns där men den är extremt liten, den försvinner i praktiken i bruset). Vet du om att om man tar de data Mann använder och sammanställer dem utan att använda den PCA som M&M hävdar är det som artificiellt skapar "hockeyklubban" så får man i stort sätt samma resultat, hockeyklubba och allt? Att M&M initialt fick en värmetopp år 1400 berodde enbart på att de inte behärskade metoden. De räknade fel helt enkelt. McKitrick är en kreationist som i boken "Taken by Storm" visat att han inte ens förstår något så elementärt som hur man beräknar medeltemperatur. Inte direkt något föredöme för vetenskaplig kompetens.

Jag vet inte om jag skulle kalla Moberg elak. Han verkade som en rätt sympatisk typ på det föredrag där han presenterade sin temperaturrekonstruktion. Liksom Mann är han fullt på det klara med att det fortfarande finns stora osäkerheter i sådana här rekonstruktioner, vilket även framgår av de stora felstaplarna i Manns diagram. Vad Moberg dock håller med om är att senaste decenniernas uppvärmning inte går att förklara naturligt.

 
At 16 december, 2006 17:55, Anonymous Tapani said...

Om hockeyklubban: Vi vet från historien om Island att "Medeltida värmeperioden" omkring år 1000 är ett faktum, samt att "Lilla istiden" var så utpräglad att man kring 1700 ifrågasatte om det gick att bo kvar på ön. (Vulkanutbrott påverkade, ja, men längs Islands kuster är havet helt avgörande för klimatet.) Hockeyklubban, som i de former jag sett den mest är ett rakt streck 1400-1900, kan alltså omöjligen vara sann.

Solaktiviteten nämns aldrig, när media skriver om klimat. 1645-1715 var den låg, the Maunder minimum, eller hur. Nu, däremot säger Max Planck Society, October 28th, 2004
The Sun is More Active Now than Over the Last 8000 Years
An international team of scientists has reconstructed the Sun's activity over the last 11 millennia and forecasts decreased activity within a few decades
http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2004/pressRelease20041028/


Men "at present there is no concern about another Little Ice Age"! (OK, Wyoming 1997) "Incidentally, the Sporer, Maunder, and Dalton minima coincide with the colder periods of the Little Ice Age, which lasted from about 1450 to 1820. More recently it was discovered that the sunspot number during 1861-1989 shows a remarkable parallelism with the simultaneous variation in northern hemisphere mean temperatures. There is an even better correlation with the length of the solar cycle, between years of the highest numbers of sunspots. For example, the temperature anomaly was - 0.4 K in 1890 when the cycle was 11.7 years, but + 0.25 K in 1989 when the cycle was 9.8 years." University of Wyoming: http://www-das.uwyo.edu/~geerts/cwx/notes/chap02/sunspots.html

Hela klimatfrågan är naturligtvis synnerligen komplicerad. Men i svennemedia reduceras den till ett entydigt koloxidutsläppsproblem som vi kan lösa t.ex. genom att gå över till lågenergilampor!

 
At 16 december, 2006 18:12, Anonymous Tapani said...

Mittåt: Man ska inte skriva kolmonoxid när det ska vara koldioxid.
-- Och länkar ryms inte hos Blogger, ser jag. Men Google finns.

 
At 17 december, 2006 09:32, Blogger Fasiken said...

tapani, du måste förstå skillnaden mellan lokalt och globalt klimat. Att det under en period var kallare än normalt i Norra Europa och Nordamerika behöver inte betyda att den globala medeltemperaturen sänktes. En slutsats man kan dra av LIA är hur mycket ganska små temperaturändringar påverkar. Medeltemperaturen i Nordeuropa sänktes med c:a 1 grad.

 
At 17 december, 2006 10:29, Anonymous Thomas Palm said...

tapani, här har du en beskrivning av hur man tror att solvariationer påverkar jorden med betydligt större regionala än globala förändringar:
http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/
20011207iceage.html

Att solen har viss betydelse tror vi oss veta, och försök att förklara alla klimatvariationer med solen har gått i vågor sedan början på 1800-talet. Det brukar vara någon som kommer på ett snyggt statistiskt samband som får stor uppmärksamhet tills det hela kollapsar något år senare när deras metod visar sig inte stämma för nya data. Nu senast var det ett par danska forskare som genom kreativ filtrering och ren datamanipulering lyckades få ihop en kurva som tycktes stämma väl med den observerade, och sen tappade media intresse för saken när det falsariet avslöjades.

 
At 18 december, 2006 13:05, Anonymous Anonym said...

Fasiken och Thomas Palm, ni är otroligt ohederliga. Svensmark et al maniplulerade inte data. De gick ju självmant ut med mätdata när avvikelsen började visa sig. Att förneka den medeltida varmperioden och lilla istiden är ju rent löjligt, den är konstaterad från Nya Zeeland till Syd- och Nordamerika till Europa och Ryssland.

 
At 18 december, 2006 14:16, Anonymous Thomas Palm said...

Den kurva jag tänkte på var den av Friis-Christensen och Lassen, och felen med den beskrivs här:
http://stephenschneider.stanford.edu/
Publications/PDF_Papers/Laut2003.pdf

Skall du gå ut och anklaga andra för att vara "otroligt ohederliga" kan du i alla fall ha modet att göra det under eget namn!

 
At 18 december, 2006 16:53, Blogger Fasiken said...

tapani, exakt var har jag skrivit något oärligt? Jag har inte förnekat att någon LIA skulle ha existerat. I vissa rekonstruktioner över den globala medeltemperaturen syns den svagt (~0.5 grader), i andra inte. Utifrån detta går inte att säga vilka som har mest rätt, utan bara att det finns mer forskning att göra innan vi har hela bilden. De flesta (alla jag har sett)rekonstruktioner har gemensamt att 1900-talets uppvärmning går mycket fortare än de tidigare temperaturändringarna.

 
At 18 december, 2006 20:26, Blogger Fasiken said...

Ursäkta tapani, det var inte du som kallade mig oärlig. Jag läste fel.

 
At 22 januari, 2007 19:01, Blogger Henkan said...

Och så har Thomas Palm åter igen upprepat lögnen om att McKitrick skulle vara en kreationist.

Om ni vill ha lite roligt kan ni försöka be honom om bevis för sitt påstående.

 
At 29 mars, 2007 10:51, Anonymous Fredrik said...

Per,

tack för två välformulerade anföranden i sak:

"Thus, the Kyoto Protocol is a good example of how to achieve the minimum results with the maximum efforts (and sacrifices)", och

"konsensus bland vetenskapsmän existerar bara i diktaturer".

Det finns god anledning att citera dessa oftare i debatten.

 

Skicka en kommentar

<< Home