fredag, januari 13

Trängselskattens förlorare glöms bort

Statstelevisionen och vissa dagstidningar rapporterar nu att biltullarna är en stor succé. TV2 intervjuar taxiförare och förare till yrkestrafik. De svarar naturligtvis positivt. Att trafiken minskat med massa procent anses också vara en stor framgång. Men man intervjuar vinnarna ej förlorarna. Att taxi är vinnare är solklart, de slipper skatten och får mindre trafik. Varför just taxi ska undantas kan man ifrågasätta, de bidrar lika mycket till trängseln som andra bilar. Men vem tänker på förlorarna? Vilka är de?

Ta först gruppen låginkomsttagare. De har ofta ingen bil alls, är de vinnare eller förlorare? Om kollektivtrafiken fungerar bättre så är de vinnare. Men de kan också vara förlorare om det blir överfullt på pendeltåg etc. Och de är med och betalar försöket via skattsedeln även om de har en låg inkomst.

De stora förlorarna är medelklassen som behöver bilen för att lämna barn på dagis, ta sig till jobbet och måste passera tullar och där kollektivtrafiken inte är ett attraktivt alternativ. Om de ändå åker kollektivt med en extra restid på 1-2 timmar per dag är de stora förlorare. Men i media framställs detta som en framgång, biltrafiken har ju minskat. Tar de bilen är skatten en tung ekonomisk belastning, tyngre ju lägre inkomst. Hur stor denna grupp är vet jag inte idag men den glöms bort.

En annan bortglömd förlorare är företag som måste betala dryga ersättningar till sina anställda. Inte nog med att det kan kosta 200 kronor per anställd och arbetsdag, administrationen kostar en hel del också.

Förlorare är också de som ska köpa tjänster. Ökar företagens kostnader så drabbar det alltid slutkonsumenten med en viss fördröjning.

Förlorare kan bli butiker i innerstaden om resandet dit minskar. Vinnare kan stormarknader utanför innerstaden bli.

Förlorare är alla skattebetalare som måste betala 4 miljarder för försöket.

Förlorare är de som bor i förorter och som inte får rösta om försöket.

Vinnare är rika personer med bil bosatta i förorter eller innerstaden. En höginkomsttagare värdesätter tidsvinsten mycket och är beredd att betala för det. Bor man i innerstaden och kan promenera eller cykla till jobbet kan man möjligen ses som en vinnare om trafiken minskar.

Yrkestrafiken kan vara både vinnare och förlorare. Tidsvinster kan spara pengar åt företagen men tullarna kostar också en hel del.

Nu ska man vara försiktig att dra slutsatser av några dagars resande. Det tar säkert 1-2 månader innan mönstret klarnar. Miljöaspekten kan vi bortse ifrån. Nya bilar släpper ut mycket mindre koldioxid än gamla. Vill man ha bättre miljö finns det massor med bättre åtgärder som kan genomföras för fyra tusen miljoner kronor som försöket kostar. Talet om "miljöavgift" är ett spel för galleriet.

Trängselskatten är egentligen ingen vänster - höger fråga. Men det verkar bli det fast partierna går emot stora delar av sina egna väljargrupper. Störst risk att hamna snett med sina väljare har sossarna. Många av deras väljare med bil är förbannande på tullarna. Moderaterna har många väljare i innerstaden som är för biltullar (anm. min egen erfarenhet av att ha pratat med folk som jag vet stöder moderaterna) men frågan är inte så viktig för dem. Miljöpartisterna är obetydliga i Stockholm. De är emot bilar överhuvudtaget fast de gärna kan köra runt med en bensinslukande bil på landsbygden. Peter Eriksson har som bekant en stadsjeep.

3 Comments:

At 14 januari, 2006 05:10, Blogger Magnus A said...

De fattigaste och de med medelinkomster förlorar alltså mest.

Public Service-vänstern på SVT/SR(49% V och MP och 20 % sossar, men vänster-tätare i samhällsjournalistiken) har naturligtvis de mest utsatta människorna i fokus, exakt som den i högsta grad progressiva gamla yrkeskodexen sedan 60-talet säger? Njae... Nu är det visst djupt i en partipolitisk fåra man måste hålla stenhård kurs fram till valet.

Eller är jag bara konspiratorisk? Så fort moderaterna ändrar bara tiondelar av procent i någonting så brukar ju dock "förlorarna" stå som spön i backen (eller i TV-ruta, snarare :-)...

Nej, detta är ingen höger-vänsterfråga, men en dålig handläggning är kanske typiskt vänster (radikaliteten + Perssons ministerstyre för MP:s skull?) och sedan är det frågan om vägavgifter i stadsmiljö verkligen fungerar så bra, men framförallt är det ju inte befogat att spä på redan höga kostnader för bil utan att kompensera det.

 
At 16 januari, 2006 07:12, Blogger Felipe said...

Om du nu anklagar media för att bara leta upp "vinnarna", varför letar du inte upp några "förlorare". Istället för du ett teoretiskt resonemang att det måste finnas förlorare!

Jag tror också att det finns fler sidor än en av trängselskatterna. Både positiva som negativa, men nu när trängselskatterna gått från teori till praktik är det väl dags att vi börjar leta efter vinnarna och förlorarna i praktiken och inte efter vinnarna och förlorarna i teorin.

 
At 16 januari, 2006 16:52, Blogger Magnus A said...

Felipe: Vilka av de i den rad av förlorare som räknas upp menar du skulle inte vara i praktiken? Jag tycker att specifikationen i dessa exempel är både konkret och praktisk och inte det minsta teoretisk!

Hur resonerar du när du påstår att det praktiska saknas när bara just praktiska exempel radats upp i en lång rad? :-D

(På din gravatar en skorsten bakom dig. Är du en sån där miljökämpe som bara "går på" och skiter i vad som är sant?)

 

Skicka en kommentar

<< Home